ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ 89-В06-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4? . 0 4 . 2 0 0 6 г .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Устьянцева В.П. дело по иску Социально-экономического объединения «Ассоциация офицеров запаса» к Устьянцеву В.П., Устьянцевой Г.В., Устьянцевой И.В., Устьянцеву В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Социально-экономическое объединение «Ассоциация офицеров запаса» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Устьянцеву В.П., Устьянцевой Г.В., Устьянцевой И.В., Устьянцеву В.В., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчики вселились в квартиру № 22 дома № 35 по улице Червишевский тракт в городе Тюмени, принадлежащую истцу на праве собственности, в нарушение установленного законом порядка, то есть без ордера, в связи с чем подлежат выселению из незаконно занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что спорная квартира построена за счет средств федерального бюджета, является федеральной собственностью и находится в настоящее время на балансе истца.
Ответчики иск не признали.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 января 2004 года иск удовлетворен, Устьянцев В.П., Устьянцева Г.В., Устьянцева И.В., Устьянцев В.В. выселены из квартиры № 22 дома № 35 по улице Червишевский тракт в городе Тюмени без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 февраля 2004 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Устьянцев В.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 января 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тюменского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Устьянцев В.П. указывает на то, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии со статьей 99 ЖК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела судом, лица, самоуправно занявшие жилое помещение, выселяются без предоставления им другого жилого помещения в порядке, предусмотренном частью второй статьи 90 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и выселяя Устьянцева В.П., Устьянцеву Г.В., Устьянцеву И.В., Устьянцева В.В. из квартиры № 22 дома № 35 по улице Червишевский тракт в городе Тюмени без предоставления другого жилого помещения, суд руководствовался вышеприведенной нормой и исходил из того, что ответчики самоуправно заняли спорное жилое помещение, являющееся федеральной собственностью, поскольку ордер на вселение в указанную квартиру им не выдавался и договор найма жилого помещения не заключался.
Между тем, с выводами суда о самоуправном вселении Устьянцевых в спорное жилое помещение нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, 12 июля 1996 года начальником отдела по учету, распределению и реализации жилья СЭО «Ассоциация офицеров запаса» Устьянцеву В.П. выдан смотровой ордер на спорную квартиру в доме № 35 по улице Червишевский тракт в городе Тюмени (л.д. 65), а 13 октября 1996 года ассоциацией офицеров запаса принято решение - протокол № 13 о распределении спорного жилого помещения Устьянцеву В.П. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и, как следует из протокола судебного заседания, истцом не оспаривались (л.д. 174).
Как видно из выписки из реестра федерального имущества, спорная квартира по состоянию на ноябрь 2000 года являлась объектом недвижимости федеральной собственности (л.д. 155).
В суде представитель истца также указал на то, что спорная квартира приобретена за счет средств федерального бюджета и находится на балансе ассоциации офицеров запаса (л.д. 174).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском о выселенииответчиков из спорного жилого помещения, истец указал о принадлежности ему на праве собственности данного жилого помещения и в подтверждение своих доводов представил суду копию регистрационного удостоверения, выданного 31 марта 1998 года СЭО «Ассоциация офицеров запаса» бюро технической инвентаризации г. Тюмени, согласно которому за истцом на праве собственности на основании договора передачи доли в праве общей собственности от 29 марта 1996 года зарегистрировано жилое помещение - квартира № 22 дома № 35 по улице Червишевский тракт в городе Тюмени (л.д.4-5, 104).
Однако суд при наличии в материалах дела таких противоречивых сведений не выяснил, кто же являлся собственником спорного жилого помещения непосредственно на момент вселения в него Устьянцевых, за счет каких средств - собственных ассоциации или целевых бюджетных, построена спорная квартира, несмотря на то, что выяснение этих вопросов имеет существенное значение для разрешения настоящего дела.
Судом при вынесении решения не принято во внимание, что нахождение спорного жилого помещения в собственности истца предоставляло ему право распорядиться данным имуществом, в том числе, заселить спорное жилое помещение по своему усмотрению.
Кроме того, даже в случае строительства жилья с использованием целевых бюджетных средств, ассоциации офицеров запаса на основании распоряжения администрации Тюменской области от 7 сентября 1995 года № 749-р «О мерах по обеспечению жильем военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы» было предоставлено право осуществлять контроль за распределением в Тюменской области такого жилья, а также организовывать регулирование расселения граждан, уволенных с военной службы (л.д. 165).
Поскольку, как установлено судом, вселение ответчиков в квартиру № 22 дома № 35 по улице Червишевский тракт в городе Тюмени было произведено на основании решения истца и с его ведома, такое вселение, по мнению заявителя, самоуправным не является.
Доводы о том, что Устьянцевым В.П. после увольнения с военной службы квартира по прежнему месту жительства не сдана, а приватизирована и продана, в связи с чем он не имеет право на обеспечение жилой площадью, не подтверждает выводы суда о том, что вселение ответчиков в спорное жилое помещение носило самоуправный характер.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии или об отсутствии у Устьянцева В.П. права на получение жилого помещения, не являются юридически значимыми для настоящего дела, поскольку суд рассматривал иск не о предоставлении Устьянцеву В.П. жилого помещения, а о выселении ответчиков из жилого помещения и руководствовался при этом статьей 99 ЖК РСФСР, регулирующей выселение граждан из самоуправно занимаемых жилых помещений.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Устьянцева В.П. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Социально-экономического объединения «Ассоциация офицеров запаса» к Устьянцеву В.П., Устьянцевой Г.В., Устьянцевой И.В., Устьянцеву В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения передать для рассмотрения по существу в президиум Тюменского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В. Борисова