/УУ?7/УУ V ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС06-109
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева В.В.Хомчика рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 апреля 2006 года гражданское дело по заявлению Осколкова В.Н., Куракина С М . и других об обязании Министра юстиции Российской Федерации дополнить нормативные правовые акты, об оспаривании Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 224 (далее - Правила) по частной жалобе Куракина С М . на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 января 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Осколков В.Н., Куракин С М . и другие (всего 16 человек) обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просят:
обязать Министра юстиции Российской Федерации внести дополнения в Правила и Инструкцию о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 224 и от 7 марта 2000 г. № 83, регламентирующие порядок проведения обысков (досмотров) осужденных в исправительном учреждении;
исключить из параграфа 3 Правил указание на обязанность осужденных давать письменное объяснение по требованию сотрудников исправительного учреждения, свидетельствовать против самого себя.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 января 2006 года заявителям отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель Куракин С М . просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении заявления по существу в Верховном Суде РФ по первой инстанции. А также заявил ходатайство об обеспечении личного участия при рассмотрении жалобы в кассационной инстанции.
Кассационная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Заявители обратились с требованием об обязании Министра юстиции Российской Федерации внести дополнения в нормативные правовые акты, тем самым ставят вопрос об обязании Министерства юстиции РФ изложить оспариваемые акты в предлагаемой ими редакции.
Вывод судьи о том, что разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судебных органов, обоснован.
Согласно ст 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на три самостоятельных ветви (законодательную, исполнительную и судебную).
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать федеральный орган исполнительной власти принять нормативные правовые акты в предлагаемой заявителями редакции.
Кроме того, оспариваемые заявителями Правила утратили силу на основании пункта 3 приказа Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», поэтому требование о его оспаривании также не могло быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
Из смысла с г. ст. 251 и 253 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц, повлечь не могут и такие акты не могут выступать предметом судебного обжалования.
Вывод судьи о том, что поскольку оспариваемый заявителем нормативный .правовой акт утратил силу, то требование о признании его незаконным, не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.
Заявители просили также исключить из параграфа 3 Правил указание на обязанность осужденных давать письменное объяснение по требованию сотрудников исправительного учреждения, свидетельствовать против самого себя.
Однако законность оспариваемого нормативного правового акта в указанной части уже проверялась Верховным Судом РФ и вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 11 декабря 2003 г. по делу по заявлению Бабаяна A.C. (ГКПИ2003-1282) установлено, что предписание Правил в оспариваемой части закону не противоречит.
Основания для рассмотрения заявленных требований по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют.
При таком положении в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.
Ходатайство заявителей об обеспечении их личного участия в заседании кассационной коллегии Верховного Суда РФ не может быть удовлетворено, поскольку в обжалуемом определении разрешаются процессуальные вопросы и не исследуются относящиеся к делу обстоятельства.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Куракина С М - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: