№57-В06-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
У ^апреля 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Макаров Г.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Боевой Г.Н.
Стремского A.B. гражданское дело по заявлению Боевой Г.Н. на действия ПВС УВД г. Белгорода,
установил:
Боева Г.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода, отказавшей ей в регистрации по месту жительства в домовладении по адресу: г. Белгород, ул.
Дзержинского, дом 35, принадлежащем на праве собственности её сыну Боеву A.A.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2004 года в удовлетворении заявления Боевой Г.Н. отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе представитель Боевой Г.Н. Стремский A.B. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Нахожу, что настоящее дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Белгородского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Боевой Г.Н. Стремский A.B.
указывает на то, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права.
Из дела видно, что сын заявительницы, Боев A.A., 20 ноября 2003 года получил в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество свидетельство о государственной регистрации права на подаренные ему части земельного участка и жилого дома. 12 марта 2004 года Боева Г.Н. обратилась в отделение №3 ОПВС УВД г. Белгорода с заявлением о регистрации по месту жительства Боева A.A., представила документы удостоверяющие личность, заявление о регистрации по месту жительства, свидетельство о праве собственности на часть домовладения ее сына. Однако в регистрации ей было отказано, поскольку она не представила техническую документацию на подаренную часть дома, общую домовую книгу.
Отказывая в удовлетворении заявления Боевой Г.Н., суд исходил из того, что на долю собственника, Боева A.A., приходится 3,52 кв.м. общей площади и при вселении Боевой Г.Н. будут нарушены требования ст.38 ЖК РСФСР, устанавливающей норму жилой площади в 12 кв.м., в связи с чем пришел к выводу о правомерности отказа Боевой Г.Н. в регистрации на данной жилой площади.
Между тем, суд не учел, что нормы ст.38 ЖК РСФСР вопросов регистрации граждан по месту жительства на той или иной жилой площади не регламентируют.
Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 2.02.1998г. №4-П признано, что регистрация по месту жительства не может носить разрешительного характера и не должна приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства; ограничение такого права в соответствии с ч.З ст. 55 Конституции РФ допускается лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указанным Постановлением положения Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г., предусматривающие отказ гражданину РФ в регистрации по месту жительства в том случае, если размер жилой площади, приходящейся на одного проживающего, окажется менее нормы жилой площади, установленной жилищным федеральным законом, признаны не соответствующими Конституции РФ.
Перечень оснований для ограничения права выбирать место пребывания и жительства изложен в ст. 8 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ». Такого основания как несоблюдение установленной нормы жилой площади в качестве повода к ограничению права выбирать место жительства данная норма закона не содержит.
При таких данных, отказ Боевой Г.Н. в регистрации по месту жительства противоречит требованиям действующего законодательства и существенным образом нарушает гарантированное ей ч. 1 ст. 27 Конституции РФ право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы представителя Боевой Г.Н. Стремского A.B. заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Боевой Г.Н. Стремского A.B. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
гражданское дело по заявлению Боевой Г.Н. на действия ГШ С УВД г.
Белгорода передать для рассмотрения по существу в президиум Белгородского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .В. Макаров