ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№56-Г06-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 апреля 2006 года С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Манохиной Г.В.
Емышевой В.А. и Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Щурик Нины Николаевны на определение судьи Приморского краевого суда от 28 ноября 2005 года, которым в принятии заявления Щурик H.H. о признании незаконными действий судьи Ленинского районного суда г.Владивостока Ильиных Е.А. и работников Ленинского районного суда г.Владивостока отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Щурик H.H. обратилась в Приморский краевой суд с заявлением о признании незаконными действий судьи Ленинского районного суда г.Владивостока Ильиных Е.А. и работников Ленинского районного суда г.Владивостока, связанных с рассмотрением гражданского дела с участием заявителя и выдачей ей копии судебного решения по такому делу.
Определением судьи Приморского краевого суда от 28 ноября 2005 года в принятии заявления Щурик H.H. отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Щурик H.H. ставит вопрос об отмене определения судьи Приморского краевого суда и направлении ее заявления в суд для рассмотрения по су ществу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи.
Отказывая Щурик H.H. в принятии заявления, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 с г. 134 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Щурик H.H. рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит, так как действия судьи, вопрос о проверке законности которых ставился Щурик H.H. перед судом, связаны с осуществлением правосудия по гражданскому делу с участием заявительницы, и оспариванию в порядке гл.25 ГПК РФ не подлежат.
При этом судья правомерно указал, что выдача Щурик H.H. копии судебного решения самостоятельного значения не имеет, ею фактически оспаривается законность самого судебного решения, постановленного по делу с ее участием, которое заявительница вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Доводы частной жалобы изложенного чем-либо не опровергают.
Ссылки жалобы на то, что Щурик H.H. лишена права на судебную защиту, гарантированную ей ст. 46 Конституции РФ, правильными признаны быть не могут.
Щурик H.H. вправе реализовать свое право на судебную защиту в порядке, предусмотренном законом.
Утверждения в жалобе о том, что в порядке гл.25 ГПК РФ могут быть обжалованы в суд действия любого должностного лица, основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Приморского краевого суда от 28 ноября 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Щурик H.H. - без удовлетворения.
/< Председательс \ вующий Судьи