! ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-105
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.В.Хомчика рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 апреля 2006 года гражданское дело по заявлению Ломако П.С. об оспаривании действий старшего консультанта Верховного Суда Российской Федерации Рачина С. А.
по частной жалобе Ломако П.С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 30 декабря 2005 года, которым отказано в принятии заявления поп.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К.Толчеева, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ломако П.С.
обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что старший консультант Верховного Суда РФ Рачин С.А. необоснованно, как указал заявитель, возвратил Ломако П.С. его надзорную жалобу.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 декабря 2005 года Ломако П.С. в принятии заявления отказано, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Ломако П.С. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления Ломако П.С., судья первой инстанции правомерно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями по гражданскому делу о восстановлении на работе.
Проверка законности судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку существует иной порядок судебного обжалования, предусмотренный гл.41 ГПК РФ.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда РФ вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Ссылка в частной жалобе на то, что в данном случае обжалуются действия государственного служащего, каким является старший консультант Рачин С.А., несостоятельна и не может служить основанием к отмене определения судьи.
В рассматриваемом случае действия старшего консультанта относятся к процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы, урегулированной нормами главы 41 ГПК РФ. На данной стадии процесса решается лишь вопрос о допустимости надзорной жалобы, т.е. о наличии или отсутствия оснований для истребования дела из нижестоящего суда, какихлибо действий, влияющих на установленные вступившим в законную силу судебным актом права и обязанности лиц, участвующих в деле, не осуществл яется. Поэтому действия, совершенные в рамках надзорного производства по гражданскому делу, не могут являться предметом оспаривания по правилам производства в суде первой инстанции в порядке главы 25 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Ломако П.С. без удовлетворения.
Председа гельствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Н.К.Толчеев В.В.Хомчик