ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС06-110
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева В.В.Хомчика рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 апреля 2006 года гражданское дело по заявлению Бадовой Е.И. об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации, возврате денежных средств и компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года, которым в принятии заявления отказано по и. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Бадова Е.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконным бездейс гвие Правительства Российской Федерации в части неисполнения Соглашения о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР от 13.03.1992 г., постановления Съезда народных депутатов Российской Федерации от 27.03.1993 года № 4677-1 и Федеральных законов № 87-ФЗ от 06.07.96 г. и № 21-ФЗ от 24.02.99 г., нарушающими ее (заявителя) права на распоряжение и пользование имуществом. А также просила защитить ее право путем принуждения к исполнению предусмотренных данными актами обязанности и вернуть денежные вклады с учетом процентов, взыскать денежную компенсацию морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года в принятии заявления отказано по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пЛ ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Бадова Е.И. оспаривает действия (бездействие) Правительства РФ по исполнению Соглашения о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР, постановления Съезда народных депутатов Российской Федерации от 27.03.1993 года № 4677-1 и Федеральных законов, то есть фактически ее требования сводятся к обязанию Правительства РФ нормативно урегулировать оформление сбережений, внесенных гражданами в Сберегательный банк РФ до 1992 г., как государственного внутреннего долга РФ, и обслуживание сбережений в этом качестве.
Вывод судьи о том, что разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судебных органов, правомерен.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать Правительство Российской Федерации принять соответствующие нормативные правовые акты. Вопрос о принятии указанными органами правовых актов относится к их исключительной компетенции.
В принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Требования о защите нарушенного права, возврате денежного вклада в натуре с процентами и взыскании денежной компенсации морального вреда также не могли быть приняты к рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции, поскольку указанные требования взаимосвязаны с основным требованием.
Определение судьи является правильным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Бадовой Е.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^ ^ ^ ^ У ^ А.И.Федин Н.К.Толчеев В.В.Хомчик