№ 56-В06-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ апреля 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Суворова Е.С. дело по иску Суворова Е.С. к Суворовой Р.Ф., ФГУП «178 СРЗ» о признании недействительными договоров приватизации, купли-продажи квартиры,
установил:
Суворов Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском, сославшись на то, что он с 22 ноября 1981 года проживал и был прописан в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 55/57, кв. 60.
В 1991 году в связи с расторжением брака с Суворовой Р.Ф. и невозможностью совместного проживания, истец выселился из указанной квартиры, но не снимался с регистрации, другого жилья не имел. В 2001 году при обмене паспорта Суворов Е.С. узнал о том, что его бывшая жена приватизировала и продала указанную жилую площадь. В результате названых сделок истец лишен права на спорную жилую площадь, поскольку приватизация произведена без согласия истца, договор купли-продажи заключен с нарушением действующего законодательства. Суворов Е.С.
просил признать договоры приватизации и купли-продажи квартиры недействительными и применить последствия недействительности сделок.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2004 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2004 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Суворов Е.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Приморского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Суворов Е.С. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, чго Суворов Е.С. в добровольном порядке выселился из спорного жилого помещения, в связи с чем он является ненадлежащим истцом по иску о признании договора приватизации недействительным.
Между тем, данный вывод суда противоречит положениям части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Как установлено судом, Суворов Е.С. проживал и был зарегистрирован в трехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу. В установленном законом порядке он не был признан утратившим право пользования этой квартирой. То обстоятельство, что он некоторое время не проживал в квартире в связи с конфликтными отношениями с бывшей женой, не давало суду оснований для вывода об отсутствии у истца притязаний на указанную квартиру Согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.
Заявитель в надзорной жалобе ссылается на то, что в обоснование предъявленного искового заявления он указал, что является заинтересованным лицом, поскольку при заключении данной сделки не было истребовано его согласия на её совершение, в связи с чем нарушено право истца как члена семьи нанимателя на участие в приватизации указанного жилого помещения.
Кроме того, суд при вынесении решения указал на то, что в материалах дела имеется телеграмма, содержащая отказ Суворова Е.С. от участия в приватизации, однако указанное доказательство судом не исследовалось, результат его оценки в решении суда не отражен, между тем Суворов Е.С. в надзорной жалобе утверждает, что телеграмму он не направлял, и от участия в приватизации не отказывался.
Поскольку выбытие квартиры в собственность иного лица произведено помимо воли истца, то в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ она может быть истребована и у добросовестного приобретателя, поэтому, по мнению заявителя, вывод суда о невозможности такого истребования является неверным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Суворова Е.С. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Суворова Е.С. к Суворовой Р.Ф., ФГУП «178 СРЗ» о признании недействительными договоров приватизации, купли-продажи квартиры направить для рассмотрения по существу в президиум Приморского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у ^ Т.Е. Корчашкина