- у - №>51-В06-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апреля 2006 года г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула дело по иску Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула к Кузнецовой Л.И. о взыскании налога, пени и налоговых санкций,
установила:
Инспекция МНС РФ обратилась в суд с вышеназванным иском, сославшись на то, что ответчица является плательщиком налога на доходы с физических лиц. В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что Кузнецовой Л.И. не уплачен налог на доход (261.330,60 руб.), полученный в 2002 году от реализации доли в уставном капитале ООО «Центрум», в размере 33.973 руб. На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в установленные сроки налогоплательщику начислены пени за период с 16 июля 2003 года по 16 марта 2004 года в сумме 4.297,34 руб.
Также Кузнецова Л.И. привлечена к налоговой ответственности решением от 23 декабря 2003 года № РА-07-329 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм, что составило 6.794,60 руб. Всего истец просил взыскать с ответчицы 45.064,94 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 июня 2004 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2004 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району г.
Барнаула просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Алтайского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району г.
Барнаула указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.
Судом установлено, что 24 апреля 2003 года ответчица подала в налоговый орган декларацию о полученных в 2002 году доходах, указав в качестве такового и доход, полученный от продажи доли в уставном капитале ООО «Центрум» в сумме 261.330,60 руб. Одновременно Кузнецова Л.И.
обратилась с заявлением о предоставлении ей имущественного налогового вычета в размере полученного дохода.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчица в силу статьи 220 Налогового кодекса РФ, в редакции от 07 июля 2003 года № 110-ФЗ, имела право на предоставление ей имущественного налогового вычета, в связи с чем в действиях Кузнецовой Л.И. отсутствует состав налогового правонарушения.
Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 110-ФЗ «О внесении изменений в статьи 219 и 220 часта второй Налогового кодекса Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2003 года.
На правоотношения, возникшие до 1 января 2003 года распространяется норма статьи 220 Налогового кодекса РФ, в редакции от 30 мая 2001 года № 71 -ФЗ, согласно которой, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, при продажи жилых домов, квартир, дач, садовых домиков или земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика пять лет и более, а также иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Таким образом, на момент получения Кузнецовой Л.И. в 2002 году доходов от продажи доли в уставном капитале ООО «Центрум», а также на момент подачи налоговой декларации, действовала статья 220 Налогового кодекса РФ, в редакции от 30 мая 2001 № 71 -ФЗ, в которой не предусматривалось предоставление имущественного налогового вычета при получении дохода от продажи доли в уставном капитале организации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
В силу статьи 48 Гражданского кодекса РФ учредители хозяйственных товариществ и обществ права собственности или иного вещного права на имущество такого общества не имеют.
Судом установлено, что Кузнецова Л.И. на основании договора № 19 от 26 января 2002 года продала ООО ПКФ «Мария-Ра» долю в уставном капитале ООО «Цеитрум» за 261.330,60 руб. ООО ПКФ «Мария-Ра» 28 января 2002 года перечислены Кузнецовой Л.И. платежным поручением № 51 денежные средства в размере 261.330,60 руб.
При переходе доли в уставном капитале от одного лица к другому имущество остается в собственности общества. Приобретение доли в уставном капитале не означает приобретения лицом имущества общества, оно влечет переход к приобретателю доли в уставном капитале комплекса прав и обязанностей, закрепленных уставом общества за участниками.
Имущественный налоговый вычет согласно пункту 1 статьи 220 Налоговог о кодекса РФ, в редакции от 30 мая 2001 года № 71 -ФЗ, предоставлялся по доходам, полученным от продажи имущества, принадлежащего физическому лицу на праве собственности, и не применялся при реализации физическим лицом, являющимся учредителем общества с ограниченной ответственностью, доли имущественных прав на собственность этого общества.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула к Кузнецовой Л.И. о взыскании налога, пени и налоговых санкций направить для рассмотрения по существу в президиум Алтайского краевого суда.
Т.Е. Корчашкнна