№ 56-В06-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апреля 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ООО «Катран ДВ» гражданское дело по иску Коротенко A.A. к ООО «Катран ДВ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и расходов на получение справки Крайстатуправления,
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2004 года исковые требования удовлетворены частично: Коротенко A.A. восстановлен с 29 сентября 2003 года в должности менеджера ООО «Катран ДВ»; в пользу Коротенко A.A. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с учетом индексации за период с 29 сентября 2003 года по 14 ноября 2003 года в сумме 2 670 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на получение справки об индексах потребительских цен в размере 145 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2004 года решение суда первой инстанции в части восстановления Коротенко A.A. на работе оставлено без изменения, в остальной части отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2004 года в пользу Коротенко A.A. с ООО «Катран ДВ» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с учетом индексации в размере 42 401 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 3 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы на получение справок в размере 412 руб.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела видно, что Коротенко A.A. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что с 2 апреля 2001 года он принят на должность менеджера по продажам с выполнением функций старшего кассира ООО «Катран ДВ». 29 сентября 2003 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 29 сентября 2003 года. Приказом № 13 от 29 сентября 2003 года он был уволен с занимаемой должности.
Однако заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением со стороны администрации ООО «Катран ДВ», В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за 2 недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Разрешая спор, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, пришел к выводу о том, что доводы Коротенко A.A. об оказании давления со стороны администрации ООО «Катран ДВ» с целью принудить подать заявление об увольнении, нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал в решение мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, несостоятельна, поскольку противоречит тексту решения суда.
Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, касающихся оказания со стороны администрации ООО «Катран ДВ» давления на Коротенко A.A. с целью принудить его подать заявление об увольнении, а потому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора. В силу статей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, отсутствие в надзорной жалобе обстоятельств, которые бы могли в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ явиться основанием к отмене судебных постановлений, и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по иску Коротенко A.A. к ООО «Катран ДВ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и расходов на получение справки Крайстатуправления для рассмотрения по существу в суд надзорной инстаншгйЛотказать.
Судья Верховного Суда ^-J~^f/l Российской Ф е д е р а ц и и < ^ ~ ^ ^ ^ ч / А - - Зелепукин н