Дело №9-Г06-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 апреля 2006 года С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего Судей Манохиной Г.В.
Емышевой В.А. и Харланова A . B .
рассмотрела в открытом судебном заседании частное представление прокурора Нижегородской области на определение Нижегородского областного суда от 29 декабря 2005 года, которым прекращено производство по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., заключение помощника Генерального прокурора РФ Воскобойниковой Е.Л., поддержавшей доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Нижегородской области обратился в суд с заявлениями о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими статьи 2 Закона Нижегородской области от 15 июня 2004 года №59-3 «О наделении муниципальных образований - районов Нижегородской области статусом муниципального района», статьи 3 Закона Нижегородской об пасти от 15 июня 2004 года .\!>60-3 «О наделении муниципальных образований - городов, рабочих поселков и сельсоветов Нижегородской области статусом городского, сельского поселения», статьи 3 Закона Нижегородской области от 29 ноября 2004года № L41-3 «Об изменении к а 1 е г о р и и населенных пунктов в муниципальном образовании Борский район Нижегородской области», статьи 2 Закона Нижегородской области ог 31 декабря 2004 года №179-3 «Об изменении вида сельского населенного пункта Чудиново Грудцинского сельсовет Павловского района Нижегородской области», статьи 3 Закона Нижегородской области от 25 февраля 200^ юда №12-3 «Об изменении границ городского округа город Нижний Новгород, Ксговского муниципального образования, муниципального образования - сельского поселения Ройкинский сельсовет Ксговского муниципального образования», статьи 9 Закона Нижегородской области 01 30 апреля 2004 года №32-3 «Об образовании административнотерриториального образования на территории Вадского района Нижеюродской области, установлении границ и территорий, присвоении ему наименования», статьи 2 Закона Нижегородской области от 25 февраля 2003 года № 18 3 «Об изменении вида сельского населенного пункта Большое I орево 1 оревского сельсовета Уренского района Нижегородской области^, статьи 2 Закона Нижегородской обласги от 31 декабря 2004 года № 176-3 «Об усыновлении границ вновь образованных муниципальных образований - городских поселений город Городец Городецкого района, рабочий поселок Коверннно Ковсрнинского района, город Кстово Ксговского района, юрод Навашино Навашинского района, рабочий поселок Пильна Пильнинского района, город Семенов Семеновского района, город Сергач Сергачского района, рабочий поселок Сокольское Сокольского района», статьи 2 Закона Нижегородской области от 29 декабря 2004 года № 162-3 «Об установлении границ вновь образованных муниципальных образований - городских поселений город Богородск Богородского района, город Выкса Вык^у некого района, город Кутебаки Кулебакского района, I ород 11авлово 11авловского района, город Первомайск Первомайско1 о района, город Чкаловск Чкаловского района», статьи 2 Закона Нижегородской обласги от 29 ноября 2004 года № 140-3 «Об установлении границ муниципального образования - городского поселения города Бор Борского района».
В обоснование своих требований прокурор указал, что усыновленный оспариваемыми положениями названных Законов порядок вступления их в силу противоречит требованиям ч.5 ст.8 Федерального ?акона о г 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательны* (представительных) и исполнительных органов госу царственной в гас I и субъектов Российской Федерации».
Определениями Нижегородского областного суда от 13, 14, 15, 19 и 20 декабря 2005 юда дела по данным заявлениям прокурора объединены в одно производство Определением Нижегородского областного суда от 29 декабря 2005 года производство по настоящему делу прекращено на основании абз.2 С 1 220 1 ПК РФ В ч а с т о й представлении прокурор Нижегородской области ставит вопрос об отмене определения Нижегородского областного суда от 29 декабря 2005 года, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления Судебная коттегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям Прекращая производство по данному делу, суд, сославшись на положения абз 2 о 220 ГПК РФ. исходил из того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку названные выше Законы Нижегородской области в силу вступили, то есть фактически реализованы, следовательно, в оспариваемой прокурором части не действуют и основанием к возникновению гражданских прав и обязанностей служить не могут.
Между тем, согласиться с подобным выводом суда первой инстанции не представляется возможным.
В силу ci 25! ГПК РФ гражданин, организация, полагающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым акюм органа государственной власти нарушены их права и свободы, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании такого нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части.
Из материалов дела следует, что прокурор Нижегородской области в порядке 1л 24 ГПК РФ ставил перед судом вопрос о проверке соответствия федеральному законодательству положений ряда Законов Нижегородской области, определяющих момент вступления их в силу Указанные Законы Нижегородской области приняты в установленном порядке и официально опубликованы, являлись действующими как на момент обращения прокурора в суд, так и на момент прекращения судом производства по делу ( ведений о [ом. что такие Законы полностью или в части отменены гшбо признаны утратившими силу, материалы дела не содержат С учетом изложенною, положения данных Законов, в том числе и о порядке вступления их в силу, могли являться предметом судебной проверки в порядке нормоконгроля, а заявление прокурора подлежало рассмотрению и разрешению судом в порядке тл.24 ГПК РФ J Гри гакич обстоятельствах, определение Нижегородского областного суда от 2° декабря 2005 года не может быть признано законным.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная ко шегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского областного суда от 29 декабря 200Ь года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий Судьи ' ~\ O^ó&i^té? В А . Емышева А.В.Харланов