ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-Г06-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 апреля 2006 года С у д е б н а я коллегия по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Ф е д е р а ц и и в составе председательствующего Судей Манохиной Г.В.
Емышевой В.А. и Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кареева Е.С. на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2005 года, которым исковое заявление Кареева Е.С. оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Кареев Е.С. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Башкортостан, сотрудникам аппарата Кировского районного суда г.Уфы (третье лицо - судья данного суда Киньягулова Т.М.) о возврате документов, компенсации морального вреда, указывая на то, что 14 ноября 2005 года им было подано в Кировский районный суд г.Уфы исковое заявление с приложением на 54 листах, в получении которых расписалась специалис! суда, однако впоследствии определением судьи данного суда его исковое заявление было оставлено без движения по мотиву отсутствия документов, указанных в приложении.
Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2005 года исковое заявление Кареева Е.С. оставлено без движения, ему предоставлен срок для исправления недостатков до 2 февраля 2006 гола, разъяснено, что в случае невыполнения содержащихся в определении указаний судьи заявление будет считаться неподанным и возвращено.
В частной жалобе Кареев Е.С. ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного суда Республики Башкортостан, полагая его незаконным.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В силу ст. 133 ГПК РФ судья в течении пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Из изложенного следует, что, решая вопрос о принятии заявления к производству суда, судья должен убедиться в том, что такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и подсудно данному суду, и лишь затем проверить, соответствует ли оно по форме и содержанию требованиям, предъявляемым ст. ст. 131. 132 ГПК РФ.
Таким образом, оставлено без движения может быть такое заявление, которое подведомственно суду общей юрисдикции и подсудно тому суду, в который адресовано.
Как следует из заявления Кареева Е . С , направленного им в Верховный суд Республики Башкортостан, заявителем оспариваются действия суда и судьи, связанные с принятием его заявления к производству суда, то есть действия, связанные с осуществлением правосудия по конкретному гражданскому делу.
Между тем, такие действия обжалованию в порядке гражданского судопроизводства не подлежат, а могут быть оспорены в ходе производства по соответствующему делу путем обжалования вынесенных по делу судебных постановлений (гл. гл. 40, 41 ГПК РФ).
Таким образом, заявление Кареева Е.С. рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежало, в связи с чем законных оснований для оставления его без движения у судьи не имелось.
Учитывая, что заявленное Кареевым Е.С. требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с основными требованиями по оспариванию действий суда (судьи) по гражданскому делу, оно также не может быть принято к производству суда.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2005 года подлежит отмене, а поскольку заявление Кареева Е.С. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в принятии его должно быть отказано по пЛ ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2005 года отменить. В принятии искового заявления Кареева Е С к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Башкортостан, сотрудникам аппарата Кировского районного суда г.Уфы (третье лицо - судья данного суда Киньягулова Т.М.) о возврате документов, компенсации морального вреда отказать.
/ Председательствующий Судьи