¿0.
04.06 г.
1016-1/общ.
Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А.Лаптеву На № А6-1-3623 № А6-1-7007 Уважаемый Павел Александрович! На Ваше письмо сообщаю, что постановление Европейского Суда по правам человека, вынесенное 1 декабря 2005 года по делу «Скоробогатов^,, против Российской Федерации», доведено до сведения судей Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и письмом № 1016-1/общ от 20 апреля 2006 года до сведения нижестоящих судов.
Копия письма прилагается.
Приложение: на 1 листе.
В.М.Жуйков судей ^ 04.06 г.
1016-1/общ.
Председателям верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, суда автономной области, судов автономных округов В связи с обращением Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптева прошу довести до сведения судей постановление Европейского Суда по правам человека, вынесенное 1 декабря 2005 года по жалобе «Скоробогатов^ против Российской Федерации», копия которого прилагается.
Приложение: на 12 листах.
В.М. Жуйков Е В Р О П Е Й С К И Й СУД ПО П Р А В А М Ч Е Л О В Е К А (ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ) ДЕЛО «СКОРОБОГАТОВА ^КОБЮВОСАТОУА) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба № 3 3 9 1 4 / 0 2 ) Постановление Суда Страсбург, 1 декабря 2005 г.
По делу "Скоробогатова против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
X. Розакиса, Председателя Палаты, Ф. Тюлькенс, П. Лоренсена, H. Ваич, С. Ботучаровой А. Ковлера, С. Иебенса, судей, а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда, заседая 10 ноября 2005 г. за закрытыми дверями, принял следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА I. Дело было инициировано жалобой ( № 3 3 9 1 4 / 0 2 ) , поданной 16 августа 2002 г. в Европейский Суд против Российской Федерации гражданкой Российской Федерации Скоробогатовой Ольгой Леонидовной (далее - заявительница) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптевым.
3. 2 сентября 2004 г. Европейский Суд решил коммуницировать властям Российской Федерации жалобу заявительницы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 4. Заявительница 1956 года рождения, проживает в пос. Лучегорск Приморского края.
5. В сентябре 1995 г. заявительница подала иск в СевероЭвенкийский районный суд Магаданской области к главе администрации местного поселка, транспортной ксшияят^_ и частномулицу о взыска!^йи^Шддшв^----л " "^ГСеверо~Эвенкийский районный суд Магаданской области отказал заявительнице в рассмотрении ее иска, так как иск должен был быть подан в Магаданский городской суд, который обладал соответствующей территориальной юрисдикцией.
I 7. 1 ноября 1995 г. заявительница подала иск в Магаданский городской суд. Она просила суд рассмотреть иск в ее отсутствие, поскольку проживала в г. Хабаровске.
8. Так как иск Скоробогатовой О.Л. не рассматривался по существу с 1995 по 1998 годы, она неоднократно жаловалась в различные инстанции на бездействие суда.
9. 16 августа 1998 г. заместитель председателя Магаданского городского суда письмом уведомил заявительницу, о невозможности ускорить процесс рассмотрения ее дела из-за перегруженности судей.
10. 4 марта 1999 г. заявительница увеличила свои требования.
I I . Слушание было назначено на 8 апреля 1999 г. и перенесено в связи с неявкой ответчика.
12. 28 июля 1999 г. Магаданский городской суд рассмотрел иск заявитштггИНтБТТГеТотсутствие и отклонил его.
13. 24 августа 1999 г. копия судебного решения была направлена заявительнице.
14. 14 октября 1999 г.
заявительница обжаловала решение Магаданского городского суда от 28 июля 1999 г.
15. 1 ноября 1999 г. Магаданский городской суд приостановил рассмотрение жалобы заявительницы и предложил Скоробогатовой О.Л. представить до 30 ноября 1999 г. три копии жалобы д л я направления ответчикам и оплатить государственную пошлину в размере пяти рублей.
16. 30 ноября 1999 г. судебное решение Магаданского городского суда от 28 июля 1999 г. вступило в законную силу, поскольку заявительница не оплатила государственную пошлину.
17. 16 декабря 1999 г. Магаданский городской суд возвратил заявительнице ее жалобу.
18. 7 июня 2000 г. президиум Магаданского областного суда отменил в порядке надзора решение Магаданского городского суда от 28 июля 1999 г. и направил дело на новое рассмотрение.
19. 20 июня 2000 г. материалы дела были направлены в Магаданский городской суд.
20. 10 июля 2000 г. судья «М.» был назначен для рассмотрения дела.
2 1 . 1 3 сентября 2000 г. дело было передано судье «Д.».
22. Из шести слушаний, которые были назначены в период с 19 октября 2000 г. по 27 февраля 2001 г., четыре слушания были перенесены. Два слушания были перенесены по причине отсутствия заявительницы. Два других слушания были перенесены в связи с неявкой сторон, хотя заявительница неоднократно просила суд провести слушание по делу в ее отсутствие.
23. В феврале 2001 г. заявительница переехала из г. Хабаровска в Приморский край. Заявительница утверждает, что известила Магаданский городской суд о своем месте жительства по почте сразу после переезда.
24. 10 апреля 2001 г. Магаданский городской суд потребовал от заявительницы предоставить дополнительные документы. П о видимому, данное требование было надлежащим образом исполнено заявительницей.
25. 14 июня 2001 г. Магаданский городской суд рассмотрел дело заявительницы в ее отсутствие и отклонил заявленные требования.
26. 17 июля 2001 г. секретариат Магаданского городского суда направил копию указанного судебного решения по старому адресу заявительницы в г. Хабаровске.
27. 14 марта 2002 г. Скоробогатова О.Л. направила жалобу в Магаданский областной суд на бездеятельность Магаданского городского суда по ее делу.
28. 2 апреля 2002 г. председатель Магаданского областного суда направил заявительнице письмо, которым уведомил ее о том, что ее дело было рассмотрено 14 июня 2001 г. Председатель Магаданского областного суда также подтвердил тот факт, что заявительница представила суду свой новый адрес, однако, 17 июля 2001 г. копия судебного решения по ошибке была направлена по ее старому адресу.
29. 1 апреля 2002 г. секретариат Магаданского городского суда направил копию судебного решения от 14 июня 2001 г. по адресу заявительницы в г. Хабаровске.
3 0 . 1 1 сентября 2002 г. председатель Магаданского областного суда, уведомил заявительницу о том, что копия решения Магаданского городского суда от 14 июня 2001 г. была дважды выслана по ее старому адресу в г. Хабаровске и что Магаданскому городскому суду поручено выслать копию судебного решения по адресу заявительницы в Приморском крае.
3 1 . 12 сентября 2002 г. Магаданский городской суд направил копию указанного судебного решения заявительнице, которая была получена ею 18 сентября 2002 г.
32. 3 октября 2002 г. заявительница обратилась в Магаданский областной суд с ходатайством об увеличении срока обжалования решения Магаданского городского суда от 14 июня 2001 г. В ходатайстве были указаны основания для обжалования.
33. 21 октября 2001 г. Магаданский городской суд продлил срок и принял основания обжалования заявительницы.
34. 5 ноября 2002 Магаданский областной суд в отсутствие заявительницы оставил без изменения решение Магаданского городского суда от 14 июня 2001 г.
35. 16 декабря 2002 г. копия решения Магаданского областного суда от 5 ноября 2002 г. была направлена заявительнице.
ПРАВО I. П Р Е Д П О Л А Г А Е М О Е Н А Р У Ш Е Н И Е П У Н К Т А 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ 36. Заявительница жаловалась на то, что длительность судебного разбирательства по ее делу несовместима с требованием «разумного срока» судебного разбирательства, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Указанная статья в части, применимой к настоящему делу, гласит:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое... разбирательство его дела в разумный срок ... судом ...».
А. Приемлемость жалобы 37. Власти Российской Федерации полагают, что жалоба заявительницы на длительность судебного разбирательства является неприемлемой в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конвенции. Что касается временного периода, который должен быть принят во внимание, то власти государства-ответчика утверждают, что судебное разбирательство началось 1 ноября 1995 г. и продолжалТУсъ~цо 1 ноября 1999 г., когда Магаданский областной суд прекратил кассационное производство. 7 июня 2000 г. судебное рассмотрение дела заявительницы было возобновлено и было окончено 5 ноября 2002 г.
вступившим в законную силу решением Магаданского областного суда.
38. Заявительница не согласилась с утверждениями властей Российской Федерации. Она настаивала на том, что судебное рассмотрение было начато в сентябре 1995 года и то, что судебное производство в период с сентября 1995 года по декабрь 2002 года должно рассматриваться как единое целое.
39. Европейский Суд считает уместным принять во внимание только те временные периоды, когда дело заявительницы находилось на рассмотрении в судах, то есть то время, когда не было эффективного решения по определению существа спора заявительницы и когда власти государства-ответчика несли обязательство по вынесению такого решения. Временные периоды, в которые национальные суды принимали решение о том, необходимо ли или нет вновь рассматривать дело, также должны быть исключены, так как статья 6 Конвенции не применяется к разбирательствам такого рода (см., например, решение Европейского Суда по делу «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia) от 13 сентября 2001 г., жалоба № 45943/99 и решение по делу «Маркин против России» (Markin v.
Russia) от 16 сентября 2004 г., жалоба № 59502/00).
40. Европейский Суд полагает, что временной период, который должен быть принят во внимание, начался 1 ноября 1995 г., когда иск был подан в суд, который обладал юрисдикцией по ее рассмотрению.
Разбирательство дела состояло из двух временных периодов. Первый период начался 1 ноября 1995 г. и окончился в декабре 1999 года, когда заявительница узнала, что ее обжалование было оставлено без рассмотрения. Второй период начался 7 июня 2000 г. с постановления президиума Магаданского областного суда о пересмотре дела в порядке надзора, и окончился 16 декабря 2002 г., когда копия вступившего в законную силу судебного решения была направлена заявительнице (см. постановление Европейского Суда по делу «Раш против России» {Rash v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба №28954/02, §21).
4 1 . Следовательно, рассмотрение дела длилось приблизительно шесть лет и восемь месяцев. Европейский Суд отмечает, что период, который должен быть принят во внимание, начался 5 мая 1998 г., когда Конвенция вступила в силу в отношении Российской Федерации. Следовательно, по меньшей мере четыре года и три месяца подпадают под компетенцию Европейского Суда ratione temporis. В этот временной период дело рассматривалось судами трех инстанций. Европейский Суд вновь повторяет, что при оценке разумности общего срока судебного разбирательства, необходимо принимать во внимание длительность судебного разбирательства на момент вступления Конвенции в силу в отношении Высокой Договаривающейся стороны (см. среди прочих постановление Европейского Суда по делу «Билли против Италии» (ВИН v. Italy) от 26 февраля 1993 г., Series А, № 257-G, § 1 6 ) . В данном отношении Европейский Суд отмечает, что к 5 мая 1998 г. разбирательство уже продолжалась приблизительно два года и шесть месяцев.
42. Европейский Суд полагает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский Суд отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом жалоба заявительницы должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существуГ^ В. Существо жалобы 4 3 . Власти Российской Федерации утверждают, что имевшие место задержки при вынесение решения по иску заявительницы были вызваны сменой ее места жительства в трех случаях и ее отсутствием на судебных заседаниях. Кроме того, заявительница несколько раз изменяла свои требования и вела переписку с национальными судами по почте. Власти государства-ответчика сообщают, что задержки могли быть вызваны сбоем в работе почты или финансовыми трудностями, с которыми сталкивались суды, когда направляли корреспонденцию в районах Дальнего Востока Российской Федерации, где проживала заявительница.
44. Заявительница указывала, что она неоднократно просила суды рассмотреть дело в ее отсутствие, так как для нее было очень дорого перемещаться из г. Хабаровска или Приморья в г. Магадан, где рассматривалось дело. Существенные задержки при рассмотрении жалобы были вызваны бездействием судов в 1995-1999 годах, а впоследствии тем фактом, что суды не смогли своевременно вручить заявительнице копии судебных решений. Национальные суды знали о новом месте проживания заявительницы, но дважды направили судебные решения по ее старому адресу. Заявительница изменила свои требования только один раз по причине длительности судебного разбирательства и инфляции, которая обесценила сумму, которую она первоначально затребовала.
45. Европейский Суд вновь повторяет, что разумность срока судебного разбирательства должна оцениваться в свете обстоятельств дела и с учетом следующих критериев: сложности дела, поведения заявительницы и соответствующих властей, и важности рассматриваемых вопросов для заявительницы (см. среди прочих решений, постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Фридлендер против Франции» (Frydlender v. France), по жалобе № 30979/96, § 43, E C H R 2000-VII).
46. Европейский Суд полагает, что данное дело не являлось особенно сложным для рассмотрения. По нему не требуется получение экспертных заключений и научного исследования большого объема документов. По настоящему делу суды должны были применять нормы, регулирующие принцип гражданскоправовой ответственности и исчислить присуждаемые суммы, в случае если это требовалось.
47. Что касается действия заявительницы, то Европейский Суд отмечает данные, предоставленные властями государства-ответчика, о том, что Скоробогатова О.Л. способствовала задержкам, так как она изменяла свои требования и предоставляла дополнительные доводы.
Как становится ясно из списка, который прилагался к меморандуму властей Российской Федерации по делу заявительницы и отражал процессуальные события по этому же делу, заявительница изменила свои требования только один раз: 4 марта 1999 г. Власти Российской Федерации не указали какого-либо иного случая, когда заявительница изменяла свои требования. Независимо от причин, повлекших такое решение заявительницы, Европейский Суд вновь повторяет, что Скоробогатову О.Л. нельзя винить за то, что она полностью воспользовалась возможностями, предоставленными ей национальным законодательством, для защиты своих прав (см, mutatis mutandis, постановление Европейского Суда по делу «Йагчи и Саргин против Турции» (Yagci and Sargin v. Turkey) от 8 июня 1995 г., Series А , № 3 1 9 - А , § 66).
48. В отношении аргумента властей Российской Федерации о том, что регулярно заявительница не являлась на слушания, Европейский Суд напоминает, что заявительница неоднократно просила национальные суды рассмотреть дело в ее отсутствие. В материалах дела нет какого-либо указания на то, что национальные суды требовали бы обязательного присутствие заявительницы в судебном заседании. Более того, запросы судов о предоставлении дополнительной информации были надлежаще исполнены заявительницей. Европейский Суд также учитывает и тот факт, что все судебные решения по делу заявительницы были вынесены в ее отсутствие. Следовательно, хотя поведение заявительницы и могло повлиять на увеличение сроков судебного разбирательства, само по себе оно не является достаточным для объяснения чрезмерной длительности судебного разбирательства.
49. Европейский Суд отмечает, что существенные периоды бездействия, для оправдания которых властями Российской Федерации не были предоставлены достаточные объяснения, следует относить на счет национальных властей. Например, власти государства-ответчика не предоставили какого-либо объяснения тому факту, почему городской суд назначил только одно слушание за один год и два месяца, между 5 мая 1998 г. и 28 июля 1999 г. Общая длительность задержек, вызванных тем, что суды не могли предоставить в распоряжение заявительницы текстов своих решений и иных процессуальных актов, составляет приблизительно один год и пять месяцев (например, заявительница получила копию судебного решения от 14 июня 2001 г. только 18 сентября 2002 г.). Власти государства-ответчика не отрицают, что национальные суды знали надлежащий адрес заявительницы на протяжении всего судебного разбирательства.
50. Другая просрочка продолжительностью около четырех месяцев была вызвана сменой судьи, который рассматривал дело, и передачей материалов дела из одного суда в другой. Европейский Суд не считает убедительными доводы властей Российской Федерации о том, что задержки были объективно оправданы сбоем в работе почты или финансовыми трудностями, с которыми сталкивались суды.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции налагает на Высокие Договаривающиеся Стороны обязательство по организации своих судебных систем таким образом, что национальные суды смогут выполнять обязанность по рассмотрению дел в разумное время (см. среди прочих, постановление Европейского Суда по делу «Лёффер против Австрии» (Loffer v. Austria) (№ 2) от 4 марта 2004 г., жалоба № 72159/01, § 57).
Кроме того, также было несколько коротких временных промежутков, во время которых не было какого-либо прогресса в рассмотрении дела.
51. Изучив весь предоставленный материал, Европейский Суд полагает, что власти государства-ответчика не предоставили какоголибо факта или довода, который бы позволил Европейскому Суду прийти к иному выводу по данному делу. Учитывая общую длительность судебного рассмотрения и временной промежуток, предшествующий вступлению Конвенции в силу для Российской Федерации, Европейский Суд полагает, что в данном деле продолжительность судебного рассмотрения была чрезмерной и не соответствовала требованию о «разумном сроке». Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
П. И Н Ы Е П Р Е Д П О Л А Г А Е М Ы Е Н А Р У Ш Е Н И Я К О Н В Е Н Ц И И 52. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, заявительница жалуется на то, что суды ненадлежащим образом истолковали и применили национальное законодательство и неправильно оценили доказательства по ее делу.
53. В данном отношении Европейский Суд напоминает, что он не является апелляционным органом в отношении решений национальных судов и что по общему правилу, именно национальные суды должны оценивать представленные им доказательства. В соответствии с положениями Конвенции, задачей Европейского Суда является установление было ли судебное разбирательство справедливым как таковое (см. среди прочих, постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Гарсия Руис против Испании» (García Ruiz v. Spain), жалоба № 30544/96, §§ 28-29, E C H R 1999-1). На основании материалов, предоставленных заявительницей, Европейский Суд отмечает, что в рамках гражданского разбирательства заявительница предоставила национальным судам все необходимые аргументы в защиту своих прав и судебные власти осуществили их должное рассмотрение. Ее требования были рассмотрены на трех судебных уровнях и отклонены по причине их необоснованности в соответствии с национальным законодательством. Решения национальных судов не кажутся неразумными или произвольными.
54. Отсюда следует, что данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная на основании пунктов 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
III. П Р И М Е Н Е Н И Е СТАТЬИ 41 К О Н В Е Н Ц И И 55. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что и мело место нарушени е Конвенци и и ли Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договари вающейся Стороны допускает возможность ли шь части чного устранени я последстви й этого нарушени я, Суд, в случае необходи мости , при суждает справедли вую компенсаци ю потерпевшей стороне".
А. Ущерб 56.
Заявительница потребовала сумму в размере 111 500 российских рублей в качестве компенсации материального ущерба и 500 000 российских рублей в качестве компенсации морального вреда.
57. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявительницы являются чрезмерными и неразумными.
58. Европейский Суд не усмотрел причинно-следственной связи между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом, нанесенным заявительнице; соответственно, он отклонил данное требование. Вместе с тем, Европейский Суд признал, что заявительница испытывала душевные страдания в связи указанными нарушениями и присудил ей 2 ООО евро в качестве компенсации морального вреда, плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на данную сумму.
B. Судебные расходы и издержки 59. Заявительница также просила взыскать 10 000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных ею в национальных судах.
60. Власти Российской Федерации оспорили данное требование, указав, что заявительница не предоставила доказательств, подтверждающих ее требования.
6 1 . В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда, заявительница имеет право на получение компенсации понесенных ею расходов и издержек только в той степени, в которой было доказано, что они фактически были понесены, были необходимы и разумны по своему объему. Заявительница не предоставила каких-либо чеков или иных документов, на основании которых можно было бы рассчитать заявленные требования.
Соответственно, Европейский Суд не присуждает заявительнице возмещение судебных расходов.
C. Процентная ставка при просрочке платежей 62. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
Н А ЭТИХ О С Н О В А Н И Я Х С У Д Е Д И Н О Г Л А С Н О :
1) объявил часть жалобы, которая касается чрезмерного срока судебного разбирательства приемлемой, а оставшуюся часть жалобы неприемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
3) постановил:
(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице 2 ООО (две тысячи) евро в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в национальную валюту Российской Федерации по курсу на день произведения выплаты, плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на указанную выше сумму;
(b) что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;
5) отклонил остальные требования заявительницы о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 1 декабря 2005 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Сорен Нильсен Христос РОЗАКИС Секретарь Секции Суда Председатель Палаты