Дело № 13-О05-43сп 2006 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Колесникова Н А , Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2006 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Суворовой Л.И. и кассационным жалобам потерпевших Боковой Л.К., Русакова Н.В., Рыкуновой Г.В., адвоката Овакимяна К.С. на приговор суда присяжных Тамбовского областного суда от 5 августа 2005 года, которым АЧКАСОВ Иван района уроженец с. Кл.
области, несудимый, Рязанской Иванович, 9 июня 1959 года Выселки - рождения, Новодеревенского оправдан:
по ст.162 ч.4 п. «в», 325 ч.2, 223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ - за неустановлением события преступления;
по ст.105 ч.2 п.п. «а», «з» УК РФ - за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н А , объяснение Ачкасова И.И., просившего об оставлении приговора Тамбовского областного суда без изменения, мнение прокурора Гулиева А. Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Ачкасов И.И. обвинялся: в разбойном нападении на Ананьева Н.И. и Русакову Л.Ю. с целью завладения их имуществом, с причинением тяжкого вреда их здоровью; в умышленном убийстве Ананьева Н.И. и Русаковой Л.Ю., сопряженном с разбоем;
в похищении паспорта Русаковой Л.Ю.; в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, а также в незаконном хранении перевозке, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 2 августа 2005 года Ачкасов И.И. признан невиновным, в отношении него постановлен оправдательный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель Суворова просит приговор Тамбовского областного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В кассационном представлении указывается, что в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.381 УПК РФ являются основанием для отмены приговора. По мнению прокурора, Хворостова Н.А. и Пешкова С В . в списке кандидатов в присяжные заседатели Тамбовского областного суда не значатся, следовательно, они не имели права участвовать в рассмотрении уголовного дела по обвинению Ачкасова И.И. Кроме того, Хворостова Н.А. и Маняхин М.В. при отборе для участия в рассмотрении дела не предоставили о себе полную информацию, присяжный заседатель Толмачева Н.В. не сообщила о том, что ранее являлась свидетелем по уголовному делу об особо тяжком преступлении. В результате стороны лишились возможности воспользоваться правом отвода присяжных заседателей по основаниям, указанным в ст.328 УПК РФ Лосева Н.А. и Зимарина Л.Н. скрыли то обстоятельство, что они являются инвалидами. Участники процесса не располагали информацией об этом, были лишены возможности воспользоваться правом безмотивного отвода, предусмотренного ст.328 УПК РФ.
Ачкасов И.И. ввел в заблуждение присяжных заседателей относительно предмета судебного разбирательства, а председате льствующий по делу не остановил его, не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание это обстоятельство, в напутственном слове не акцентировал внимание присяжных заседателей на этом. В ходе судебного следствия Ачкасов неоднократно оказывал воздействие на присяжных заседателей, утверждая, что в ходе предварительного следствия к нему применялись незаконные методы ведения следствия, председательствующий по делу надлежащих мер, предусмотренных ст.258 УПК РФ не принял.
Адвокат Спобин С О . поставил под сомнение доказательства, признанные судом допустимыми, председательствующий по делу не указал на неправомерность действий адвоката.
При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим по делу было допущено нарушение ч.5 ст.339 УПК РФ.
В нарушение ст.246 УПК РФ было ограничено право государственного обвинения на представление доказательств, что выразилось в отказе председательствующим по делу в демонстрации в полном объеме фототаблицы, изготовленной в ходе осмотра места происшествия. Необоснованно отказано в оглашении протоколов осмотра и прослушивания фонограммы (т.З л.д.52-74), выемки видеокассеты и 3 аудиокассет с записями бесед с Ачкасовым И.И. (т.З л.д.27-28). Без рассмотрения оставлено заявленное стороной обвинения ходатайство об оглашении показаний не явившихся свидетелей.
Кроме того, прокурор указывает, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено 30 июня 2005 года в отсутствие потерпевшей Ананьевой О.А., чем грубо нарушены ее права.
Потерпевшим Ананьевой О.А. и Русакову Н.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.328, 338, 347 УПК РФ.
Потерпевший Русаков Н.В. просит отменить оправдательный приговор в отношении Ачкасова И.И., а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает, что оправдательный приговор является незаконным, поскольку постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Присяжные заседатели Хворостова Н.А. и Маняхин М.В. не имели права участвовать в рассмотрении дела. Председательствующий по делу в присутствии присяжных заседателей позволил себе недопустимое высказывание.
Ачкасов неоднократно позволял высказывания о том, что к нему применялись незаконные методы ведения следствия, что не имел право делать. Не была допрошена в судебном заседании психолог Батманова.
Отказано в исследовании видео и аудиозаписи Ачкасова, проведенной начальником криминальной милиции Мичуринского РОВД Самохваловым.
Не были оглашены показания свидетеля Зверева Д.Н.
Потерпевшая Бокова Л.К. просит отменить приговор суда, ссылаясь на то, что он постановлен с нарушением требований уголовнопроцессуального законодательства и необоснованным ограничением прав государственного обвинителя и потерпевших на представление доказательств. Судья - председательствующий по делу - позволил себе в присутствии присяжных заседателей недопустимые высказывания.
Ачкасов неоднократно позволял себе высказывания о том, что на предварительном следствии к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, что не имел права делать. В присутствии присяжных заседателей не была допрошена психолог Батманова, не исследованы видео-аудиозаписи оперативного опроса Ачкасова, проведенного начальником криминальной милиции Мичуринского РОВД Самохваловым П.В. потерпевшим не были вручены опросные листы, необоснованно суд отказал в соглашении показаний свидетеля Оводкова. Ранее адвокат Овакимян допрашивался как свидетель, а на следствии был защитником Ачкасова, Потерпевшая Рыкунова Г.В. просит отменить приговор суда, а дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе судей. Она ссылается на то, что присяжные заседатели Хворостова Н.А. и Маняхин М.В. в процессе отбора скрыли от участников процесса то обстоятельство, что ранее участвовали в рассмотрении дела в коллегии присяжных заседателей в том же областном суде в 2004 году, в котором участвовал адвокат Овакимян К.С. Ссылка Ачкасова И.И. в судебном заседании на Сергея и Алексея (якобы совершивших убийство Русаковой и Ананьева) была недопустима, поскольку обвинение было предъявлено не этим лицам, а Ачкасову И.И. Председательствующий по делу не сделал по этому поводу замечаний Ачкасову И.И., не разъяснил присяжным заседателям то, что они не должны принимать во внимание сказанное Ачкасовым И.И. Неоднократно Ачкасов И.И. обращал внимание присяжных заседателей на то обстоятельство, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, что не имел права делать, председательствующий по делу не сделал замечание адвокату Слобину, который подверг сомнению ряд доказательств. При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательству ющим по делу было допущено нарушение требований закона.
Поставленные вопросы отнесены к сфере юридической квалификации.
Суд не создал необходимых условий для осуществления стороной обвинения предоставленных ей прав, председательствующим по делу необоснованно отказано в исследовании фототаблицы, изготовленной в ходе осмотра места происшествия, в оглашении протокола осмотра места происшествия, в прослушивании фонограмм.
Адвокат Овакимян К.С. в защиту интересов потерпевшего Русакова Н.В. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Он ссылается на то, что приговор является незаконным, поскольку постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, необоснованном ограничении прав обвинителя и потерпевших на представление доказательств.
Присяжные заседатели Хворостова Н.А. и Маняхин М.В. в 2004 году участвовали в качестве присяжных заседателей при этом же судье в судебном заседании по делу Каширина и Рыльского. На предварительном следствии интересы Рыльского представлял адвокат Овакимян К.С., который впоследствии был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании по делу Рыльского в присутствии присяжных заседателей..
Хворостова Н.А. и Маняхин М.В. об участии их в качестве присяжных заседателей по делу Каширина и Рыльского не сообщили об этом при формировании коллегии присяжных заседателей.
В ходе судебного разбирательства непозволительное для судьи воздействие.
на присяжных оказывалось В прениях сторон с участием присяжных заседателей адвокат Слобин С О . и Ачкасов своими высказываниями ставили под сомнение доказательства. Судья не всегда останавливал их и обращал внимание присяжных заседателей, чтобы они не принимали эти высказывания во внимание.
В ходе судебного заседания председательствующим по делу незаконно были отклонены ходатайства государственного обвинителя и потерпевших на представление доказательств. Не была допрошена психолог Батманова, отклонено ходатайство об оглашении показаний свидетеля Оводкова В.Ф. Не были допущены на рассмотрение с участием присяжных заседателей видео и аудиозаписи оперативного опроса Ачкасова, отказано в оглашении показаний свидетеля Зверева Д.А.
Опросный лист был предоставлен государственному обвинителю защитнику Спобину СО., ни потерпевшим, ни представителю потерпевшего Русакова Н.В. вопросные листы вручены не были, на осмысление и представление замечаний было дано очень мало времени 30 минут.
В возражении на кассационное представление адвокат Слобин С О .
просит оставить оправдательный приговор Тамбовского областного суда в отношении Ачкасова И.И. без изменения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражения на них, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о невиновности Ачкасова И.И., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационных жалобах о том, что оправдательный приговор в отношении Ачкасова И.И. постановлен с нарушением требований уголовнопроцессуального законодательства, обоснованными признать нельзя.
Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в соответствии со ст.385 ч.2 УПК РФ может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе протерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, указанных в ч.2 ст.385 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в отношении Ачкасова И.И. допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационных жалоб о том, что присяжные заседатели Хворостова Н.А. и Пешкова С В . в списке кандидатов в присяжные заседатели Тамбовского областного суда не значились и они не мели права принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Ачкасова И.И.
Как видно из материалов дела, согласно постановлению судьи областного суда от 7 июня 2005 года из имеющегося в областном суде списка кандидатов в присяжные заседатели путем компьютерной выборки были отобраны 35 кандидатов, среди которых оказались Пешкова Светлана Алексеевна и Хворостова Надежда Николаевна.
При заполнении анкет, направленных в адрес кандидатов в присяжные заседатели выяснилось, что у Пешковой Светланы Алексеевны и Хворостовой Надежды Николаевны по чисто техническим причинам допущены ошибки в напечатании их отчеств. По полученным из адресносправочного бюро УВД Тамбовской области сведениям лица с указанными отчествами в г. Тамбове не проживают, а проживают Пешкова Светлана Валентиновна и Хворостова Надежда Алексеевна.
Поскольку фамилия, имя, число, месяц и год рождения, адрес проживания значившихся в списке кандидатов в присяжные заседатели Пешковой Светланы Алексеевны, Хворостовой Надежды Николаевны и явившихся в качестве кандидатов в присяжные заседатели Пешковой Светланы Валентиновны и Хворостовой Надежды Алексеевны совпадали, то Пешкову Светлану Валентиновну и Хворостову Надежду Алексеевну обоснованно признали состоящими в списках избирателей и надлежащим образом включенными в списки кандидатов в присяжные заседатели.
Нельзя признать обоснованными доводы кассационного представления и кассационных жалоб о том, что присяжные заседатели Хворостова Н.А. и Маняхин М.В. в процессе отбора скрыли от участников процесса то обстоятельство, что ранее участвовали в рассмотрении уголовного дела в 2004 году; присяжный заседатель Толмачева Н.В. не сообщила о том, что являлась свидетелем по делу; присяжные заседатели Лосева Н.А. и Зимарина Л.Н. скрыли то обстоятельство, что являлись инвалидами.
В соответствии с требованиями ст.328 ч.З УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношении с другими участниками уголовного судопроизводства.
Из протокола судебного заседания видно, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.
В ответе на 9 вопрос председательствующего - «Есть ли среди Вас лица, участвовавшие в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя», Хворостова Н.А. и Маняхин М.В. правдиво ответили, что не участвовали, поскольку они участвовали в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей более 1 года назад.
Присяжным заседателям Лосевой Н.А. и Зимариной Л.Н. при формировании коллегии присяжных заседателей вопросы о том, являются ли они инвалидами - не задавались, присяжных заседатель Лосева Н.А.
сообщила об этом сама.
Что касается присяжного заседателя Толмачевой Н.В., якобы скрывшей тот факт, что она ранее являлась свидетелем по делу, то это обстоятельство не является достаточным основанием для отмены оправдательного приговора.
Из материалов дела видно, что Толмачева Н.В. являлась свидетелем по делу, рассмотренному в 1989 году, то есть более 16 лет назад, кроме того, как видно из ее объяснения, она неправильно поняла поставленный перед нею государственным обвинителем вопрос, полагала, что это относится к данному делу, в рассмотрении которого она впоследствии участвовала (л.д. 183 т.6).
Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о том.
что Русакову Н.В. и Ананьевой О.А., как потерпевшим не были разъяснены права в судебном заседании, Ананьева О.А. была лишена возможности участвовать в судебном заседании при формировании коллегии присяжных заседателей.
Из материалов уголовного дела видно, что дело в отношении Ачкасова ИТ.И. назначалось к слушанию неоднократно. Каждый раз права Ананьевой О.А. и Русакову Н.В., как потерпевшим, разъяснялись судом. О назначении дела к слушанию на 20 июня 2005 года потерпевшие были извещены. Русаков Н.В. в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поручил произвести отбор присяжных заседателей своему представителю адвокату Овакимяну К.С. (л.д. 168 т.5). Потерпевшая Ананьева О.А. в судебное заседание не явилась, а затем просила провести судебное заседание в ее отсутствие (л.д. 178 т.5). Участвуя в судебном заседании в дальнейшем, потерпевшие заявлений о том, что их права в судебном заседании нарушены, не делали.
Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о том, что адвокатом Спобиным С О . и подсудимым Ачкасовым И.И. при попустительстве председательствующего по делу постоянно нарушался уголовно-процессуальный закон, состоятельными признать нельзя.
Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовнопроцессуального законодательства.
Ссылка в кассационном представлении и кассационных жалобах на то обстоятельство, что суд ограничил право стороны обвинения на представление доказательств, не соответствует действительности.
Из протокола судебного заседания видно, что право государственного обвинителя на представление доказательств, предусмотренное ст.246 УПК РФ,, судом ограничено не было. Все сведения, касающиеся обстоятельств совершенного преступления были доведены до сведения присяжных заседателей. По ходатайству государственного обвинителя суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для вызова дополнительных свидетелей, судом обоснованно отказано в оглашении протоколов осмотра и прослушивания фонограммы, выемки видеокассеты и 3 аудиокассет с записями бесед с Ачкасовым И.И., поскольку судом эти доказательства правильно были признаны недопустимыми. Обоснованно отказано в допросе специалиста по полиграфным, исследованиям Батмановой, которая по мнению потерпевших должна была нарисовать психологический портрет Ачкасова И.И. перед присяжными заседателями, то есть касаться данных о личности подсудимого в присутствии присяжных заседателей, что является нарушением уголовно-процессуального закона.
В кассационном представлении и кассационных жалобах содержится ссылка на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства стороны обвинения на оглашение показаний свидетеля Оводкова В.Ф.
Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства государственному обвинителю, поскольку в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, данных им при производстве предварительного следствия, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля, а сторона защиты возражала против оглашения показаний Оводкова В.Ф.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных соответствует требованиям ст.ст.339, 343 УПК РФ.
заседателей Доводы кассационного представления о том, что при постановке вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим по делу было допущено нарушение требований ст.339 УПК РФ, нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст.338 УПК РФ председательствующий по делу сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями и передал их сторонам, после чего они были поставлены на обсуждение.
Сторона обвинения высказала свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, они были учтены председательствующим по делу и после этого была выработана со сторонами, основанная на требованиях уголовно-процессуального закона, позиция по содержанию и формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Оснований для отмены оправдательного приговора суда присяжных Тамбовского областного суда в отношении Ачкасова И.И., как об этом ставятся вопросы в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационных жалобах потерпевших и адвоката Овакимяна К.С, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Тамбовского областного суда от 5 августа 2005 года в отношении Ачкасова Ивана Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
председательствующий - Свиридов Ю.А.
судьи - Колесников Н.А., Хинкин В.С.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Колесников Копии определения направлены:
1. В Прокуратуру Российской Федерации.
2. Дело отправлено « » марта Тамбовский областной суд.
21.03.2006 г.
р б 2006 года в 7-ми томах в