Дело № 86-О06-7 Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Степанова В.П. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2006 года кассационную жалобу адвоката Краснова Ю.Д. на заключение Владимирского областного суда от 20 мая 2005 года о признании в действиях Потемкина Родиона Геннадьевича признаков преступлений, предусмотренного ст. 159 ч.З п.
«б» УК РФ (в ред.ФЗ от 13.06.1996 г.).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснение адвоката Дорофеева С.С. в поддержку жалобы и мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении жалобы без удовлетворения, заключение без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Краснов просит об отмене постановления как незаконного ссылаясь на то, что представление прокурора области по форме не соответствует ст.448 УПК РФ, в судебном заседании оно поддержано ненадлежащим прокурором. В действиях Потемкина отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 159 ч.З п. «б» УК РФ и по делу нарушены принципы территориальной подследственности и подсудности. Потемкин - единственный собственник ЗАО, а поэтому он не мог похитить деньги у себя и по делу не установлены потерпевшие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п.9 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного (собрания) органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей соответствующего суда. По смыслу закона прокурор обращаясь в суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях депутата признаков преступления и представить соответствующие материалы, что по делу соблюдено.
К а к видно из материалов дела, 20 мая 2005 года коллегия судей Владимирского областного суда рассмотрела представление прокурора Владимирской области с участием прокурора отдела по надзору за исполнением законов о борьбе с организованной преступностью и коррупцией областной прокуратуры Докторова Д . С , который выступал по доверенности № 15/1 -1 Ом-05 от 18 мая 2005 года, выданной ему прокурором области.
Согласно п 31 ст.5 У П К РФ прокурор - это Генеральный прокурор Р о с с и й с к о й Федерации и подчиненные ему прокуроры, заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями Федеральным Законом о прокуратуре. Согласно ст.4 ФЗ «О прокуратуре Р о с с и й с к о й Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурора Российской Федерации.
В соответствии со ст. 18 этого закона прокуроры субъектов Российской Федерации руководят деятельностью прокуратур городов и районов на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора РФ, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками.
Поэтому нарушений У П К прокурор области не нарушил.
РФ, как об этом указано в жалобе, В материалах дела имеются документы указывающие на наличие признаков преступления в действиях Потемкина. Эти документы содержат данные, указывающие на то, что Потемкин ввел в заблуждение администрацию ЗАО «Стандарт» и инициировал получение кредита в банке, после чего перевел деньги на расчетный счет ООО «Флекс Оптим» под предлогом покупки несуществующего земельного участка.
В соответствии со ст.ст.20,21 У П К РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 159 У К РФ является делом публичного обвинения и уголовное преследование по нему осуществляется независимо от волеизъявления потерпевшего.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что Потемкин являлся собственником ЗАО «Стандарт» и, следовательно собственником имущества фирмы, поскольку согласно ст.2 ФЗ «Об акционерных обществах» общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. В соответствии с этим же законом участник общества (акционер) имеет право на участие в управлении делами общества посредством голосования принадлежащими ему акциями. Право на имущество Общества возникает у акционера только в связи с его ликвидацией.
Не нарушены по делу и принципы территориальной подследственности и подсудности, поскольку во время исследуемых событий в 2003 году ЗАО «Стандарт» было зарегистрировано и располагалось по адресу Владимирская область через Александров, улица Гагарина дом 2 корпус 4, где находилась администрация общества и осуществлялось ведение бухгалтерского учета и производились действия по переводу денежных средств. Сам Потемкин проживал в Г.Александров ул.Цветочная, дом 27. Решение от 10.09.2003 о заключении договора с ООО «Флекс Оптим» принята Потемкиным в Г.Александров.
Согласно закону Судебная коллегия не должна разбирать и предрешать вопросы, в том числе и постановленные в жалобе, которые впоследствии могли стать предметом судебного разбирательства уголовного дела. Судебная коллегия не исследует доказательства и не выясняет виновность или невиновность конкретного лица на этой стадии.
Судебная коллегия руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ,
определила:
заключение судебной коллегии Владимирского областного суда от 20 мая 2005 года в отношении Потемкина Родиона Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Краснова Ю.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи - Степанов В.П. и Сергеев А.А.
]\у