ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ06-434
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2006 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с исковым заявлением Морозовой Надежды Ивановны о расширении сферы действия нормативного акта,
установил:
Морозова Н.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит приравнять ее к категории граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и распространить на нее действие Федерального закона от 10 января 2002 г. №2-ФЗ.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что заявление Морозовой Н.И. не подлежит принятию к производству Верховною С>да Российской Федерации в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. №2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», меры социальной поддержки гарантируются гражданам, которые проживали в 1949-1963 г.г. в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Как следует из содержания заявления и прилагаемых документов, Морозова Н.И. в период с 1947 года по 1991 год проживала в г.Аягуз Семипалатинской области Казахской ССР и получила облучение в пределах 3 5 бэр. Однако в Перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года №356-р, г.Аягуз Семипалатинской области отсутствует. По ее мнению, этот населенный пункт не включен в указанный Перечень необоснованно, в результате чего она лишена мер социальной поддержки.
Таким образом, требования заявительницы по сути, сводятся к изменению (дополнению) Перечня, утвержденного распоряжением Пр-вит^-чье- ~ РФ о] 15 марта 1995 1ода А1356-р а нааи ьключения в него населенного пункта - г. Аягуз Семипалатинской области.
Между тем, разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судов общей юрисдикции. Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть и Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность Правительства Российской Федерации, определять содержание издаваемых им актов, в связи с чем. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В случае, если заявительница считает, что имеет право на получение конкретных выплат, она не лишена возможности обратиться в соответствующий районный суд с требованием об их взыскании.
Кроме того, заявление Морозовой Н.И. не подписано.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать Морозовой Надежде Ивановне в принятии заявления о расширении сферы действия нормативного акта, т.к заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Возвратить Морозовой Н.И. уплаченную ею госпошлину в размере 100 (сто) рублей согласно квитанции от 24.03.2006 г.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение" 10 дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^р / ^ - ^ Н.С. Романенков