№>5-В06-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 а п р е л я 2 0 0 6 г, г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Головкина С.А. дело по иску Головкиной ТА. к Головкину СЛ. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и изменении договора найма квартиры,
установил:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2004 г.
иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2004 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Головкин С.А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ст, 86 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спора и рассмотрения дела судом, совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящез о Кодекса.
Судом установлено, что право пользования трехкомнатной квартирой размером 43,5 кв. м по адресу: г, Москва, ул. Ясеневая, 6-343, имеют Головкина Т.А. (наниматель квартиры), ее сын Головкин С.А. и внук Головкин Р.С., 1993 года рождения.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что заключение с истицей отдельного договора найма на комнату 12,5 кв. м соответствует требованиям закона и жилищных прав ответчика и его сына не нарушает.
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Довод в надзорной жалобе о том, что в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие Головкина С.А., который не был надлежащим образом извещен о слушании дела на 15 октября 2004 г., не является основанием для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Как видно из дела, о слушании дела на 15 октября 2004 г. был извещен представитель ответчика - Талалайко В.А. В дополнении к кассационной жалобе, подписанном Головкиным С.А., последним указано, что о судебном разбирательстве на 15 октября 2004 г. его известил представитель (л.д. 87). Поскольку ответчик не сообщил суду о причинах свой неявки в судебное заседание и не представил свои возражения по существу предъявленного его матерью иска, то суд рассмотрел дело без него по имеющимся материалам.
Ссыпка в надзорной жалобе на то, что Головкина Т.А. выехала из квартиры, о которой возник спор, на другое постоянное место жительства, материалами дела не подтверждена.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Головкиной Т.А. к Головкину С.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и изменении договора найма квартиры для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ .И.Нечаев