Дело № 944П-05 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «22» февраля 2006 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П.рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Соколова Д.А. на приговор Саратовского областного суда от 11 мая 2001 года, по которому родившийся 20 февраля 1982 года в г.Балаково Саратовской области, несудимый, СОКОЛОВ ДЕНИС АЛЕКСЕЕВИЧ, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.ст.97 ч.1 п. «г», 99 ч.2 УК РФ Соколову назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2001 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Энгельсского городского суда Саратовской области от 2 сентября 2005 года из приговора исключено указание о применении к Соколову принудительной меры медицинского характера, назначенной в соответствии со ст.ст.97 чЛ п. «г», 99 ч.2 УК РФ, действия осужденного переквалифицированы со стЛ58 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ на стЛ58 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года).
По данному делу осуждены также Балбашов A.C. и Филиппов И.А., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденного Соколова Д.А. поставлен вопрос о переквалификации его действий со ст.ст.105 ч.2 п. «ж», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ на ст.ст. 111 чЛ, 158 чЛ УК РФ и назначении более мягкого наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
Соколов осужден за убийство Холопова О.И., совершенное группой лиц по предварительному сговору, и за кражу имущества потерпевшего, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены в г. Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах.
19 июля 2000 года, между 22-24 часами, Соколов Д.А., Балбашов А.С, Холопов О.И., Маляренко М.Н. и Филиппов И.А. распивали спиртные напитки в квартире последнего. В процессе распития между Балбашовым и Холоповым на почве личных неприязненных отношений по поводу денежного долга возникла ссора, в ходе которой Балбашов ударил Холопова один раз кулаком в живот, а также нанес ему удар в лицо своей головой, причинив потерпевшему физическую боль, отчего у него из носа пошла кровь.
В процессе возникшей ссоры Балбашов, Соколов и Филиппов на почве личных неприязненных отношений с Холоповым решили убить его и совместно разработали план лишения жизни последнего. Реализуя свой преступный план, они предложили Холопову пойти с ними купаться на р.
Волга, на что тот согласился, и они, а также несовершеннолетняя Филиппова A.A. пошли на реку. Действуя согласно разработанному плану, Филиппов принес с собой из дома на берег р. Волга нож хозяйственнобытового назначения, а Соколов топор, взятый из дома Филиппова.
Около 2 часов ночи 20 июля 2000 года, реализуя преступный план по лишению жизни Холопова, действуя группой лиц по предварительному сговору, Филиппов нанес Холопову сзади удар топором в спину, причинив непроникающее рубленное ранение задней поверхности шеи, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а Соколов нанес Холопову удар ножом справа в грудь, причинив ему проникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого Холопов, спасаясь от преступных действий Соколова, Филиппова и Балбашова, прыгнул в воду и поплыл в сторону от берега. Балбашов, Филиппов и Соколов с целью доведения до конца своего преступного умысла на лишение жизни потерпевшего прыгнули в воду и поплыли следом за ним. Подплыв к Холопову, сначала Балбашов, а затем Филиппов стали топить потерпевшего. Однако тому удалось вырваться из рук Филиппова, после чего к Холопову подплыл Балбашов и утопил его.
Смерть Холопова наступила от механической асфиксии в результате утопления в воде.
После совершения убийства потерпевшего Балбашов, Соколов и Филиппов, вернувшись в квартиру последнего, по предварительному сговору между собой тайно похитили имущество Холопова, которое осталось в квартире Филиппова, а именно: музыкальный центр «Шарп» с колонками стоимостью 4000 рублей, 16 компакт-дисков стоимостью 70 рублей каждый, 5 аудиокассет стоимостью 20 рублей каждая, брюки стоимостью 280 рублей, а всего на общую сумму 5500 рублей, после чего с похищенным скрылись. В результате кражи потерпевшему был причинен значительный ущерб.
В надзорной жалобе осужденный Соколов Д.А. ставит вопрос о переквалификации своих действий со ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на ст. 111 ч.1 УК РФ, со ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ на ст. 158 чЛ УК РФ и смягчении наказания, считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, умысла и сговора с другими осужденными на убийство Холопова у него не было, похитил имущество потерпевшего он один и стоимость похищенного незначительна.
Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного Соколова Д.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Осужденный Филиппов показал на предварительном следствии, что перед тем как пойти на реку купаться, Соколов и Балбашов позвали его Филиппова в комнату, где предложили убить Холопова. Соколов посоветовал ему взять нож, что он и сделал, а Соколов взял с собой топор.
На берегу реки, когда Балбашов разговаривал с Холоповым, Соколов подошел к нему - Филиппову и сказал, что сейчас будем убивать Холопова.
Затем Соколов, взяв топор и нож, подошел к Балбашову и Холопову и сел рядом с ними. Он также подошел к ним, и Соколов стал подавать ему топор, говорил, что он медлит. Он взял топор и лезвием ударил Холопова в область правой лопатки. Холопов встал на ноги, и в этот момент Соколов замахнулся на Холопова рукой и, как впоследствии оказалось, ударил потерпевшего ножом. После этого Холопов бросился в воду и поплыл от них. Они все бросились вслед за ним, но потом Соколов вылез из воды, а Балбашов и он поплыли за потерпевшим. Проплыв метров 200-300, Балбашов догнал Холопова, к ним подплыл и он.
В этот момент Балбашов держал Холопова, который был под водой и пытался всплыть. По указанию Балбашова он тоже стал держать Холопова под водой, но тот вырвался и отплыл в сторону. Он, Филиппов, поплыл к берегу, а Балбашов поплыл за Холоповым и когда затем вернулся, сказал, что утопил Холопова.
Свидетель Маляренко на следствии показала, что еще до совершения насильственных действий в отношении потерпевшего. Соколов и Балбашов говорили ей и Филипповой, что они будут убивать Холопова.
Свидетель Филиппова также показала, что Соколов говорил о предстоящем убийстве Холопова.
Эти доказательства, обоснованно положенные в основу приговора, свидетельствуют о наличии у Соколова умысла на убийство Холопова по предварительному сговору группой лиц и о совершении действий по осуществлению этого умысла - нанесении им Холопову удара ножом в жизненно-важный орган (грудь), опровергают доводы Соколова об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего.
Довод осужденного о его добровольном отказе от доведения преступления до конца опровергается тем обстоятельством, что, выйдя на берег реки, Соколов интересовался о том, точно ли Холопов погиб, ходил с ножом по берегу и говорил, что если тот выплывет, то он «добьет» потерпевшего.
В связи с этим действия Соколова правильно квалифицированы по ст.
105 ч.2 п. «ж» УК РФ.
Доводы Соколова о том, что его действия по похищению имущества Холопова надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ, опровергаются достоверно установленным фактом совершения хищения по предварительному сговору группой лиц.
Квалификация действий Соколова в этой части сомнений не вызывает.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания по данному делу, государственный обвинитель отказался от обвинения Соколова в причинении значительного ущерба потерпевшему и осуждение Соколова в этой части подлежит исключению из судебных решений.
Кроме того, действия Соколова в части осуждения за кражу чужого имущества надлежит переквалифицировать на более мягкий уголовный закон - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) и назначить Соколову более мягкое наказание, чем то, какое ему было назначено за совершение кражи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :
1. Надзорную жалобу осужденного Соколова Д.А. удовлетворить частично.
2. Приговор Саратовского областного суда от И мая 2001 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2001 и постановление судьи Энгельсского городского суда Саратовской области от 2 сентября 2005 года года в отношении Соколова Дениса Алексеевича изменить:
исключить осуждение Соколова по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года);
переквалифицировать действия Соколова Д.А. со ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 года), по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п. «ж», 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), назначить Соколову Д.А. лишение свободы на 13 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении Соколова Д.А. оставить без изменения.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации ик