г. Москва 21 марта 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Журавлева В.А.

судей:

Червоткина А.С., Хинкина В.С.

рассмотрела кассационные жалобы подсудимого Шульги Н.А., адвокатов Коптякова С Н . и Скороходовой Т.С. на постановление Томского областного суда от 20 декабря 2005 года, которым срок заключения под стражу в отношении ШУЛЬГИ НИКОЛАЯ АНТОНОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ,продлен на три месяца до 23 марта 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Червоткина А . С , судебная коллегия Суда Российской Федерации

установила:

Шульга Н.А. обвиняется в получении взятки в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства дела, постановлением суда, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей Шульге Н.А. продлен на три месяца, до 23 марта 2006 года.

В кассационных жалобах:

• подсудимый Шульга Н.А. просит постановление суда отменить, указывая на то, что судебное заседание было проведено без его участия, чем были нарушены его процессуальные права. После проведенной ему хирургической операции возникли осложнения, которые требуют лечения в специализированной клинике;

• адвокаты Коптяков С Н . и Скороходова Т.С. обращаются с аналогичной просьбой, указывая на то, что срок содержания под стражей в отношении Шульги Н.А. продлен его отсутствии в нарушение требований ст. 109 ч. 14 УПК РФ, без вынесения постановления об этом. Выводы суда о том, что Шульга может оказать воздействие на свидетелей, либо скрыться от суда, ничем не подтверждены. Адвокаты просят, с учетом состояния здоровья подсудимого, изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на другую, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Шульга А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шульги Н.А. явилось то обстоятельство, что он может оказать воздействие на свидетелей либо скрыться от суда.

Из материалов дела видно, что указанные обстоятельства к моменту решения вопроса о продлении ему меры пресечения не отпали.

Не могут быть признаны обоснованными и содержащиеся в кассационных жалобах доводы о нарушении процессуальных прав подсудимого.

Согласно ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным. > В соответствии с п. 14 ст. 109 УПК РФ в этом случае судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.

Из материалов дела следует, что вопрос о продлении срока содержания под стражей Шульги А.Н. в его отсутствии решался вынужденно, при наличии очевидных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд.

Уголовное дело в отношении Шульги А.Н. рассматривалось в судебном заседании. Постановлением суда от 29 ноября 2005 года производство по нему было приостановлено на основании ст. 253 ч. 3 УПК РФ в связи с тяжелым заболеванием подсудимого, подтвержденным соответствующими документами, исключающим возможность его явки в суд.

На момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей эти обстоятельства не отпали, что подтверждено представленными суду медицинскими документами (л.д. 131). Поэтому вынесение судом отдельного постановления о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствии подсудимого в данном случае не вызывалось необходимостью. Как видно из протокола судебного заседания, участвовавшие в нем адвокаты Коптяков С Н . и Скороходова Т.С. против проведения судебного разбирательства в отсутствии подсудимого Шульги А.Н.

не возражали (л.д. 132).

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 387 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Томского областного суда от 20 декабря 2005 года в отношении Ш У Л Ь Г И НИКОЛАЯ АНТОНОВИЧА оставить без изменения, а его, а также адвокатов Коптякова С Н . и Скороходовой Т.С, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий // Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены Дело отправлено " " ^^ 200 _^года (Р^У