ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 10-Г06-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе председательствующего судей делам Верховного Суда Пирожкова В.Н., Хаменкова В.Б. и Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2006 года материалы по частной жалобе Утемовой Нелли Николаевны на определение судьи Кировского областного суда от 23 декабря 2005 года, которым возвращено ее заявление о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим закона Кировской области от 3 ноября 2004 года № 267ЗО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий специалистов работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях или поселках городского типа Кировской области».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
20 декабря 2005 года Утемова H.H. обратилась в Кировский областной суд с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Кировского областного суда от 23 декабря 2005 года на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ заявление возвращено.
В частной жалобе Утемова H.H. просит об отмене определения судьи, указывая на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая заявление Утемовой H.H., судья, сославшись на данную норму, правильно указала в своем определении на то, что в производстве Кировского областного суда уже имеется дело об оспаривании гражданами того же Закона Кировской области, по которому 19 декабря 2005 года вынесено не вступившее в законную силу решение.
При таких обстоятельствах с выводом судьи о возврате заявления Утемовой H.H. на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ следует согласиться.
Доводы частной жалобы о том, что указанное выше решение суда принято по делу между другими сторонами и по иным основаниям, не могут служить поводом к отмене определения судьи.
В соответствии со статьёй 251 ГПК РФ сторонами по делу об оспаривании нормативного правового акта, являющемуся делом, возникающим из публичных правоотношений, выступают граждане (организации), чьи права нарушены этим актом, и орган, издавший оспариваемый акт. Поэтому заявление гражданина о признании недействующим нормативного правового акта при наличии в производстве суда дела по заявлению другого гражданина об оспаривании того же акта в силу пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ подлежит возврату. В случае, если гражданин обратился в суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, законность которого по заявлению другого лица уже проверена вступившим в законную силу решением суда, судья на основании части 8 статьи 251 ГПК РФ отказывает в принятии такого заявления.
Что касается доводов Утемовой H.H. о заявлении ею иных оснований незаконности оспариваемого акта, то в соответствии с частью 3 статьи 246 ГПК РФ суд при рассмотрении дела, возникающего из публичных правоотношений, не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность данного акта в полном объёме.
Ссылка в жалобе на отсутствие у заявительницы копии решения суда от 19 декабря 2005 года не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
Иных доводов, по которым определение судьи могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Кирове коге областного суда от 23 декабря 2005 года оставить без изменения, (а фтную жалобу Утемовой H.H. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
0^ и ^