20 марта 2006 года I. Москва КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т..

судей Бондаренко О.М. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2006 года кассационную жалобу осужденного Крюкова А.В. на приговор Оренбчргского областного суда от 22 ноября 2005 года, по которому КРЮКОВ Артем Владимирович, 21 сентября 1987 года рождения, уроженец р.п. Переволоцкий Оренбургской Свердловской области, не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ - на 5 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «в.к» УК РФ - на 9 лет.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение Саночкиной Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия прокурора УСТАНОВИЛА Крюков осужден за насильственные действия сексуального характера в отношении малолетнего Хачаева С О . и за его убийство.

Преступления совершены 7 июля 2005 года в пос Оренбургской облает! .

! 1ереволоцкий В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит разобраться в деле, утверждает, что греступлений, за ьогорые ос\ жден, он не совершал, на предварительного следствии признал вин\ в результате применения к нему недозволенных методов, указывает, ч.о в драке с потерпевшим, защищая свою жизнь, нанес ему несколько } ыров палкой, цели убить его не преследовал, в воду потерпевший упал, псиеряв сознание, свидетели Туркин и Стоякин оговорили его, дает оценку другим доказательствам и считает, что его вина не доказана.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Морозова Ж.В. и потерпевший Хачаев О.В прск.4 1 оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного Крюкова в содеянном материалами дела доказана.

На предваритетьном следствии осужденный Коюков пояснял, что на берегу реки он познакомился с мальчиком лет десяти, которого звали Сергей Хачаев, и который товил рыбу. Он попросил у Ханаева \дочку, но тот ответил отказом, выразился нецензурной бранью. Тогда он, крюков, взял деревянную палку и ударил ею Хачаева по голове, от удара тот упал, а палка сломалась, обломком палки он нанес еще один удар, и решил утопить Хачаева. Поднял Хачаева на руки и понес к воде, но споткнулся о лежавшее бревно, упал и поранил при этом себе руку об осколок бутылки. Он занес Хачаева в воду, где стал душить руками, но тот вырвался и выполз на берег.

Испугавшись, что Хачаев может рассказать о его действиях, он снова ударил его палкой по голове, от удара тот упал в воду, и поплыл по течению лицом вниз. Увидел, что тело застряло в корягах, и, убедившись, что Хачаев утонул, собрал свои вещи и ушел.

При проверке его показаний на месте происшествия Крюков уточнил, что после нанесения ударов по голове, Хачаев пытался о г него убежать, но он догонял и продолжал наносить удары, подтащил потерпев! гего к воде, снова ударил, то упал в воду и поплыл по течению.

Такие показания осужденный Крюков давал в присутствии адвоката и законного представителя, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что на следствии он признал вину в результате применения к ьему т к и х методов.

Из показаний свидетелей Туркина и Стоякина видно, что они видели Крюкова, возвращавшегося с реки, вид у него был взволнованный и испуганный, на шце у него была грязь, правая рука по локоть в крови. На берегу реки они увидели, что песок сильно притоптан, к воде шел след волочения тела.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, или считать, что они оговорили Крюкова, как он ставит об этом вопрос в жалобе, никаких оснований не имеется.

Со1ласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Хачаева наступила от утопления в воде. Кроме того, потерпевшему были причинены открытая черепно-мозговая травма, раны теменной области, контузия головного мозга, открытый перелом костей носа, множественные кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтек и ссадина на слизистой заднею прохода.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что в смыве с полового члена Крюкова обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Хачаева.

Вина осужденного подтверждена также данными осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Хачаева и свидетеля Хачаевой, другими материалами дела.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Оренбургского областного суда о г 22 ноября 2005 юда в отношении КРЮКОВА Артема Владимировича о е г а в ш ь ое- изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий я / ) ///// !Р//С, Судьи 1 ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р<Ф'