№ 77-В06-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
// апреля 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева ПА., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Горюнова С В . дело по иску Горюнова С В . к Государственному учреждению ЮУ-323/4 о взыскании командировочных расходов,
установила:
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 27 мая 2003 года с Государственного учреждения ЮУ-323/4 в пользу Горюнова С В .
взыскано в возмещение командировочных расходов 7340 руб., а также государственная пошлина в размере 303,60 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июля 2003 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 10 октября 2003 года Горюнову С В . отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
Определением Елецкого городского суда от 13 декабря 2005 года Горюнову С В . восстановлен процессуальный срок на обжалование в порядке надзора определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июля 2003 года и решения Елецкого городского суда от 10 октября 2003 года.
В надзорной жалобе Горюнов С В . просит определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июля 2003 года и решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 октября 2003 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 6 февраля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела усматривается, что Горюнов С В . проходит службу в Государственном учреждении ЮУ-323/4 в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными. В период с 24 декабря 2001 года по 10 февраля 2002 года и с 15 июля 2002 года по 24 августа 2002 года он по направлению ответчика находился в служебной командировке в Межрегиональном учебном центре при УИН Министерства юстиции по Липецкой области для прохождения курсов повышения квалификации.
Командировки проходили в режиме казарменного положения и истец получал бесплатно трехразовое питание. Суточные за периоды нахождения истца в данных командировках ему не выплачивались, что послужило поводом обращения в суд.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца командировочные расходы в сумме 7340 руб., суд исходил из того, что при определении наличия права командированного сотрудника уголовноисполнительной системы на суточные при предоставлении бесплатного питания но месту командировки необходимо руководствоваться непосредственно Трудовым кодексом РФ, статьей 168 которого определено какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Отменяя состоявшееся по делу судебное постановление, судебная коллегия по гражданским делам правомерно указала, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что истец проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации. Порядок и условия прохождения сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы МЮ РФ службы в силу ст. 21 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ( утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1), впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации.
При этом доводы ответчика на применение нормативных акгов системы исправительно-трудовых учреждений Министерства юстиции РФ.
которыми регулируются отношения по оплате командировочных расходов сотрудников, порядок и условия оплаты «суточных» в случае командировки указанных служащих, оставлены судом без внимание.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда указала, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что по трудовым спорам установлен трехмесячный срок обращения в суд для защиты нарушенного права, причинам пропуска срока Горюновым С В . суд не дал оценки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия Липецкого областного суда, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, правомерно отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение.
Согласно части первой статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что истец после возвращения из командировок обращался к начальнику ЮУ-323/4, другим должностным лицам учреждения по вопросу оплаты командировочных расходов, однако получил отказ.
Таким образом, истцу о нарушении его права стало известно непосредственно после возвращения из командировок в феврале 2002 года и августе 2002 года. С иском в суд он обратился только 7 апреля 2003 года, то есть спустя 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Достоверных данных о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец суду не представил.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на момент обращения в Елецкий городской суд Липецкой области Горюнов С В . пропустил установленные законодательством сроки обращения в суд, является правильным.
Довод надзорной жалобы о том, что ссылку суда на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд нельзя признать правильной, поскольку ответчик не заявлял о пропуске указанного срока, является несостоятельным.
Исходя из абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком.
Из материалов дела следует, что заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд сделано ответчиком как в предварительном судебном заседании (л.д. 87-88), так и до вынесения судом решения по настоящему делу (л.д. 98-99).
Довод надзорной жалобы о том, что возникшие правоотношения не регулируются нормами трудового законодательства, так как нарушение прав истца имело место в период прохождения службы по контракту в уголовноисполнительной системе, не может повлечь отмены судебного постановления в порядке надзора, поскольку нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительных органах в случаях, предусмотренных специальными нормативными актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение трудового законодательства по аналогии.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Горюнова С В . к Государственному учреждению ЮУ-323/4 о взыскании командировочных расходов для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Г.А.Гуляева л я и и щ с