ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №16-В06-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
,/7-апреля 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорным жалобам ОАО «Волтайр-Пром» и Щербакова Д.И. дело по иску Акжигитовой Р.Ш. и Акжигитовой Г.Р. к ОАО «Волтайр-Пром» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05.08.2004г.
иск удовлетворен. Судом постановлено: взыскать с ОАО «Волтайр-Пром» в пользу Акжигитовой Г.Р. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, по 650 рублей 40 копеек ежемесячно, начиная взыскания с 19.01.2003 года и до совершеннолетия Акжигитова М.И.; взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «Волтайр-Пром» в пользу Акжигитовой Р.Ш. и Акжигитова М.И. по 100 000 рублей каждому.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.12.2004г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ОАО «Волтайр-Пром» и Щербаков Д.И. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28.02.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 18.01.2003 г. в результате дорожнотранспортного происшествия Щербаков Д.И., управляя автомашиной ГАЗ3102, принадлежащей ОАО «Волтайр-Пром», совершил наезд на пешехода Акжигитова И.А., который от полученных телесных повреждений скончался.
На иждивении Акжигитова И.А. находился сын Марат, 1999 г. рождения, на которого он выплачивал алименты в размере 1/4 всех видов заработка.
Уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи отсутствием в действиях Щербакова Д.И.
состава преступления.
Довод надзорной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что Акжигитов И.А. грубо нарушил Правила дорожного движения, несостоятельны.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодейству ющих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ис точником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца.
Ссылка на то, что для водителя Щербакова Д.И. появление Акжигитова И.А. на дороге перед автомобилем явилось непреодолимой силой, правильно отклонен судом, поскольку действия пешехода и действия водителя транспортного средства не являются непреодолимой силой, понятие которой дано в п. 1 ч. 1 ст.202 ГК РФ и в ч.З ст. 401 ГК РФ.
То обстоягельство, что дело было рассмотрено в отсутствие истцов и прокурора, не является основанием к отмене решения суда, поскольку неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, а согласно требованиям сг.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебном заседании принимал участие представитель истцов по доверенности.
Довод о том, что суд возложил обязанность по компенсации морального вреда на ненадлежащего ответчика, поскольку автомобиль ГАЗ-3102, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, эксплуатировался согласно договору аренды № 42-0565 от 01.06.2001г. другой организацйей-ОАО «Волтайр», не может служить основанием к отмене судебных постановлений.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из постановления о прекращении дела, допрошенный в качестве свидетеля Щербаков Д.И., подтвердил, что автомобиль принадлежит ОАО «Волтайр-Пром». Представитель ОАО «Волтайр-Пром» в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций, не отрицал принадлежность автомобиля обществу. Щербаков Д.И., участвующий в деле в качестве третьего лица также при рассмотрении дела на это обстоятельство не указывал.
Приобщенный к надзорной жалобе договор аренды помещений и промышленного оборудования №42-0565 от 01.06.2001г., заключенный между ОАО «Волтайр-Пром» и ОАО «Волтайр», а также дополнительные соглашения к нему и акт приема-передачи основных средств, в суд ответчиком и третьим лицом - Щербаковым Д.И., представлены не были и в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно вынес решение о взыскании с ОАО «Волтайр-Пром» в пользу Акжигитовой Г.Р. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца по 650 рублей 40 копеек ежемесячно, начиная с 19.01.2003 года и до совершеннолетия Акжигитова М.И.
Также обоснованно суд взыскал с ОАО «Волтайр-Пром» в пользу малолетнего сына и матери погибшего в счет компенсации морального вреда по 100000 рублей, решение суда в этой части исполнено, в силу требований закона поворот исполнения решения суда невозможен.
С учетом изложенного оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Акжигитовой Р.Ш. и Акжигитовой Г.Р. к ОАО «Волтайр-Пром» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, и взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ,/) Ю.Г.Кеба