№ 10-Г06-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Г.В.Манохиной судей Г.В .Макарова А.В.Харланова рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2006 г. дело по частной жало бе Шигановой Г.В. на определение Кировского областного суда от 23 декаб ря 2005 года, которым было возвращено заявление Шигановой Г.В. об оспа ривании Закона Кировской области от 3 ноября 2004 года № 267-30 «О ме рах социальной поддержки отдельных категорий специалистов работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях или поселках городского тика Кировской области».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма карова Г.В., Судебная коллегия
установила:
Шиганова Г.В. обратилась в Кировский областной суд с заявлением об оспаривании Закона Кировской области от 3 ноября 2004 года № 267-30 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий специалистов работаю щих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях или по селках городского тика Кировской области», сославшись на то, что является медицинским работником Песковской городской больницы и до 1 января 2005 года пользовалась льготами на бесплатное предоставление жилого по мещения с отоплением и освещением. Оспариваемым законом она лишена указанных льгот, компенсация на основании оспариваемого закона составля- ет ЮОрублей в месяц. Полагает, что оспариваемый Закон Кировской области № 267-30 противоречит федеральному законодательству и нарушает ее пра ва на получение льгот.
Определением судьи Кировского областного суда от 23 декабря 2005 года заявление Шигановой Г.В. возвращено.
В частной жалобе Шигановой Г.В. поставлен вопрос об отмене опреде ления судьи Кировского областного суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи и к удовлетворению частной жалобы.
Вынося определение о возврате Шигановой Г.В. ее заявления, суд со слался на часть 5 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает заявление, если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом в определе нии указано, что Кировским областным судом 19 декабря 2005 года вынесено решение по заявлению медицинских работников Безбожниковской поселко вой больницы Мурашинского района Кировской области, в соответствии с которым были признаны соответствующим федеральному законодательству положения Закона Кировской области № 267-30 в части установления мер социальной поддержки в установленном областным бюджетом размере. Ус тановив, что, в производстве Кировского областного суда в стадии вступле ния в законную силу имеется гражданское дело по оспариванию положений этого же Закона Кировской области от 3 ноября 2004 года № 267-30, суд правильно пришел к выводу о том, что заявление подлежит возвращению заявительнице.
Довод частной жалобы о том, что суд неправильно применил норму за кона, поскольку, из содержания правовой нормы на которую сослался суд, усматривается, что заявление должно быть возвращено заявителю в случае, если в производстве суда уже имеется дело по спору между теми же сторо нами, о том же предмете и по тем же основаниям, а заявитель стороной по делу, по которому вынесено решение и на которое сослался суд не являлась, нельзя признать основанием к отмене судебного определения.
Из материалов дела усматривается, что вопросы, которые просила рас смотреть в своем заявлении Шиганова Г.В. регулируются подразделом 111 раздела 11 ГПК РФ «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений».
Согласно п.8 ст.251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государст венной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям указанным в заявлении. Исходя из анализа данной нормы закона, следует сделать вывод о том, что гражданин не может обратиться с заявлени- ем об оспаривании нормативного акта, если законность данного акта была проверена по заявлению другого лица, о чем имеется вступившее в законную силу судебное решение.
В данном случае законность оспариваемого нормативного акта прове рялась в суде и по предмету рассматриваемого вопроса было вынесено реше ние, но в законную силу на момент вынесения судом определения по на стоящему заявлению, оно не вступило. Указанные выше положения ст.ст.135, 251 ГПК РФ являются основанием для возврата заявления в подобных случа ях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского областного суда от 23 декабря 2005 го да оставить без изменения, а частную жалобу Шигановой Г.В. - без удовле творения.
Председательствующий Судьи Г.В.Макаров А.В.Харланов ае