ПРЯО М10-Г06-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
05 а п р е л я 2 0 0 6 Москва г.
Судебная коллегия по г р а ж д а н с к и м делам В е р х о в н о г о Суда Российской Ф е д е р а ц и и в составе председательствующего судей В.Н.Пирожкова А.М.Маслова и В.Б.Хаменкова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Борцовой O.A. на определение К и р о в с к о г о о б л а с т н о г о суда от 23 декабря 2005 г., которым Борцовой O.A. возвращено заявление об оспаривании Закона Кировской области от 3 ноября 2004 года № 26730 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях или поселках городского типа» Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А . М . М а с л о в а , Судебная коллегия по гражданским д е л а м Верховного Суда Российской Ф е д е р а ц и и
УСТАНОВИЛА:
Законодательным Собранием Кировской области 28 октября 2004 г. принят Закон Кировской области № 2 6 7 - 0 3 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и п р о ж и в а ю щ и х в сельских поселениях или поселках городского типа», который подписан Губернатором Кировской области 03 ноября 2 0 0 4 г.
Борцова O.A. обратилась в Кировский областной суд с з а я в л е н и е м об оспаривании названного Закона, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что она, являясь м е д и ц и н с к и м работником Песковской городской больницы, до 01 января 2005 г.
пользовалась льготами на бесплатное предоставление жилого помещения с отоплением и освещением. Оспариваемым Законом заявительница л и ш е н а указанных льгот, в связя с ч е м нарушены ее права и законные интересы.
Судьей Кировского областного суда от 2 3 д е к а б р я вынесено приведенное выше определение.
2005 г.
Борцова O.A. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским д е л а м Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
ß соответствии с ч. 5 ст. 135 ГПК Российской Ф е д е р а ц и и судья возвращает заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору м е ж д у теми ж е сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, 19 декабря 2005 г. Кировским областным судом вынесено решение по заявлению медицинских работников Безбожниковской поселковой больницы Мурашинского района Кировской области о п р и з н а н и и противоречащим федеральному законодательству и недействующим названного Закона Кировской области.
При данных обстоятельствах судья первой обоснованно возвратил заявление Борцовой O.A.
инстанции Довод частной жалобы о том, что судьей неправомерно применен п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Ф е д е р а ц и и к заявленному требованию, поскольку сторонами в споре являются другие лица, не может служить основанием к отмене обжалуемого о п р е д е л е н и я судьи.
Согласно ст. 246, 248, 250, 251 ГПК РФ, д е л а , возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по о б щ и м правилам искового производства с особенностями, установленными главами 24-26 настоящего Кодекса и другими ф е д е р а л ь н ы м и законами.
Судья отказывает в принятии з а я в л е н и я или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по з а я в л е н и ю о том ж е предмете и вступившее в законную силу, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта. После вступления в законную силу решения суда по делу, возникшему из публичных правоотношений, лица, участвующие в д е л е , а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.
Принимая во внимание, что на время обращения Борцовой O.A. в суд в производстве последнего находилось аналогичное заявление, которое было рассмотрено по существу, но решение не вступило в законную силу, то возврат з а я в л е н и я по указанному в определении основанию является правомерным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия гражданским д е л а м Верховного Суда Российской Ф е д е р а ц и и по ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение К и р о в с к о г о о б л е т н о г о суда от 23 декабря 2005 г.
оставить б е з и з м е н е н и я , а ча<|тную жалобу Борцовой O.A. - без удовлетворения.
,. ' ' Председательствующий В.Н.Пирожков А.М.Маслов судьи В.Б.Хаменков