ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 10-Г06-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
председательствующего судей делам Верховного Суда Г.В.Манохиной Л.А.Калининой и А.В.Харланова рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2006г. материал по частной жалобе Кошурниковой Людмилы Михайловны на определение судьи Кировского областного суда от 23 декабря 2005г., которым возвращено заявление об оспаривании Закона Кировской области № 267-30 от 03 ноября 2004г, «О мерах социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельскик поселениях и поселках городского типа Кировской области».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Л.М.Кошурникова, проживающая в сельской местности и являющаяся медицинским работником, обратилась в суд с заявлением об оспаривании Закона Кировской области № 267-30 от 03 ноября 2004г. «О мерах социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях и поселках городского типа Кировской области».
Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Л.М.Кошурникова, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
Возвращая заявление Л.М.Кошурниковой, судья указал, что для этого имеются основания, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как усматривается из материала, решением Кировского областного суда от 19 декабря 2005г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2006г., заявление Н.В.Трухиной, Л.Е.Новгородцевой, Т.Н.Громовой, С.А.Вепревой, А.В.Дмитриевой, Л.В.Муравьевой, проживающих в сельской местности и являющихся медицинскими работниками, о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункта 2 статьи 2 и пункта 1 статьи 5 Закона Кировской области № 267-30 от 03 ноября 2004г. «О мерах социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях и поселках городского типа Кировской области», пункта 5 постановления Правительства Кировской области № 32/78 от 19 апреля 2005г. «О реализации Закона Кировской области от 03 ноября 2004г. № 267-30» и утвержденного этим постановлением пункта 4 «Положения о порядке выплаты частичной компенсации расходов за наем жилого помещения, теплоснабжение и электроснабжение отдельным категориям специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях и поселках городского типа Кировской области» в части частичной компенсации расходов по оплате за наем жилого помещения, теплоснабжения и электроснабжения в части признания не соответствующим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия пункта 5 постановления Правительства Кировской области № 32/78 от 19 апреля 2005г. «О реализации Закона Кировской области от 03 ноября 2004г. № 267-30» в части слов «и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005г.» удовлетворено, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Довод частной жалобы о том, что сторонами по настоящему заявлению являются другие лица и основания спора иные, чем в указанном выше заявлении, неоснователен и не может служить поводом к отмене определения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 246 главы 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Дело по заявлению Л.М.Кошурниковой в силу абзаца 2 статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является делом, возникающим из публичных правоотношений, в связи с чем при разрешении вопроса о его принятии к производству суда к общему правилу пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применимы особенности, установленные главами 23-26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возврата заявления Л.М.Кошурниковой на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Кировского областного суда от 23 декабря 2005г.
оставить без изменения, частную жалобу Л.М.Кошурниковой - без удовлетворения.