ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-В06-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
\Я~ а п р е л я 2 0 0 6 г .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Маслов A.M., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Тульян С.А. гражданское дело по жалобе Тульян Светланы Арамовны к администрации г.Сочи, ПВС УВД Центрального района г.Сочи, комиссии миграционного контроля Краснодарского края на действия органа местного самоуправления, общественного органа и административного органа,
установил:
Тульян С.А. обратилась в суд с жалобой на действия Комиссии миграционного контроля администрации Краснодарского края, администрации г.Сочи и паспортно-визовой службы Центрального РУВД г.Сочи, выразившиеся в отказе ей в регистрации по месту жительства ее сестры Кансузян Л.А. по адресу: г.Сочи, ул. Красная, д.11, кв.5. В обоснование своих требований Тульян С.А. указала, что является гражданкой Российской Федерации, 12 февраля 2004 года Комиссией миграционного контроля г.Сочи было вынесено предварительное решение о регистрации ее по указанному месту жительства, однако, Комиссией миграционного контроля администрации Краснодарского края решение городской комиссии утверждено не было.
Тульян С.А. полагает, что законных оснований к отказу ей в регистрации по данному месту жительства не имелось, такой отказ нарушает ее право на свободу передвижения и выбор места жительства.
Решением Центрального районного суда г.Сочи от 26 мая 2004 года в удовлетворении жалобы Тульян С.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2004 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Тульян С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Нахожу, что настоящее дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Тульян С.А. указывает на то, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права.
Разрешая дело, суд признал правомерным отказ в регистрации Тульян С.А. по месту жительства ее сестры Кансузян Л.А. по мотиву несоблюдения требований ст.38 ЖК РСФСР, устанавливающей норму жилой площади в размере 12 кв.м. на одного человека, со ссылкой на положения Закона Краснодарского края №460-КЗ от 11 апреля 2002 года «О пребывании и жительстве на территории Краснодарского края» и постановления главы администрации Краснодарского края №676 от 18 июня 2002 года «Об усилении государственного контроля за миграционными процессами и обеспечении защиты прав и законных интересов граждан Российской Федерации, проживающих на территории Краснодарского края».
Не соглашаясь с принятыми судебными постановлениями, заявительница указывает на неправильное применение норм материального права, в частности, актов Краснодарского края, которые противоречат Конституции РФ, предоставившей гражданам РФ право на свободу выбора места пребывания и жительства.
Так, суд не учел, что нормы ст.38 ЖК РСФСР вопросов регистрации граждан по месту жительства на той или иной жилой площади не регламентируют.
Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 2.02.1998г. №4-П признано, что регистрация по месту жительства не может носить разрешительного характера и не должна приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства; ограничение такого права в соответствии с ч.З ст. 55 Конституции РФ допускается лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указанным Постановлением положения Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №173, предусматривающие отказ гражданину РФ в регистрации по месту жительства в том случае, если размер жилой площади, приходящейся на одного проживающего, окажется менее нормы жилой площади, установленной жилищным федеральным законом, признаны не соответствующими Конституции РФ.
Перечень оснований для ограничения права выбирать место пребывания и жительства изложен в ст.8 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ». Такого основания как несоблюдение установленной нормы жилой площади в качестве повода к ограничению права выбирать место жительства данная норма закона не содержит.
С учетом изложенного, отказ Тульян С.А. в регистрации по месту жительства противоречит требованиям действующего законодательства и существенным образом нарушает гарантированное ей ч.1 ст. 27 Конституции РФ право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы Тульян С.А.
заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по жалобе Тульян Светланы Арамовны к администрации г.Сочи, ПВС УВД Центрального района г.Сочи, комиссии миграционного контроля Краснодарского края на действия органа местного самоуправления, общественного органа и административного органа, передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.М.Маслов