ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 88-Г06-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Маслова A.M.
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2006 г. частную жалобу Волкова А.Г., Мизуловой Н.М., Пучкова И.В. на определение судьи Томско го областного суда от 13 декабря 2005 г., которым возвращена частная жало ба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи рожкова В.Н., Судебная коллегия
установила:
определением судьи Томского областного суда от 15 сентября 2005 г.
частная жалоба Волкова, Пучкова и Мизуловой на определение судьи этого же суда от 1 сентября 2005 г. об отказе в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта оставлена без движения и установлен срок до 23 сентября 2005 г. для устранения недостатков.
Определением судьи Томского областного суда от 13 декабря 2005 г.
частная жалоба возвращена заявителям в виду невыполнения в установлен ный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жало бы без движения.
В частной жалобе Волков, Пучков, Милузова просят отменить это оп ределение.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как усматривается из содержания частной жалобы заявителей от 12 сентября 2005 г., обжалующих определение судьи от 1 сентября 2005 г., она не соответствует требованиям ст.339 ГПК РФ (жалоба не содержит указания на основания, по которым ставится вопрос об отмене определения, указаны лица, которые не вправе обжаловать определение).
Заявителям предоставлен срок до 23 сентября 2005 г. для устранения недостатков.
Как следует из представленного материала, в установленный срок ука зания, содержащиеся в определении от 15 сентября 2005 г., выполнены не были.
Указанное определение было направлено заявителям и ими получено, о чем свидетельствуют расписки в получении.
В связи с этим и в соответствии со ст.342 ГПК РФ у судьи имелись ос нования для возврата частной жалобы.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность опреде ления о возврате частной жалобы.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Томского областного суда от 13 декабря 2005 г. ос тавить без изменения, частную жалобу Волкова А.Г., Мизуловой Н.М., Пучкова И,В. - без удовлетворения.