№51-Г06-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Нечаева В.И.
Председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 04 апреля 2006 года частную жалобу Шелудешева Александра Анатольевича на определение Алтайского краевого суда от 26 декабря 2005 года, которым удовлетворено ходатайство Масловой (Шелудешевой) Марины Владимировны о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления Шемонаихинского районного суда ВосточноКазахстанской области Республики Казахстан от 19 декабря 1991 года о взыскание с Шелудешева Александра Анатольевича алиментов на содержание ребенка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкнной Т.Е..
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Постановлением Шемонаихинского районного суда ВосточноКазахстанской области Республики Казахстан от 19 декабря 1991 года с Шелудешева Александра Анатольевича, 03 июля 1969 года рождения, в пользу Шелудешевой Марины Владимировны взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Анастасии, 27 августа 1991 года рождения, в размере 1/4 части заработка ежемесячно, начиная с 19 ноября 1991 года до ее совершеннолетия и на содержание истицы по 50 руб. в месяц до достижения ребенком 3 лет.
Маслова (Шелудешева) M.B. обратилась в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления, поскольку должник проживает в Алтайском крае Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Алтайский краевой суд определением от 26 декабря 2005 года признал и разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации постановления Шемонаихинского районного суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 19 декабря 1991 года. При этом постановил взыскание алиментов производить с 07 сентября 2002 года и до совершеннолетия ребенка.
В частной жалобе Шелудешев A.A. просит определение суда отменить в связи с его незаконностью. При этом заявитель ссылается на то, что ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассмотрено Алтайским краевым судом в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем нарушены его процессуальные права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч, 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Казахстана - 19 мая 1994 года.
Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
Удовлетворяя заявленное Масловой (Шелудешевой) М.В. ходатайство о принудительном исполнении постановления Шемонаихинского районного суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 19 декабря 1991 года, суд исходил из того, что указанное судебное постановление вступило в законную силу, на территории Казахстана не исполнялось с 01 мая 1997 г ода, оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции, не имеется.
Однако определение суда нельзя признать законным.
В силу ч. 3 статьи 411 ГПК РФ ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства, поскольку взыскательница сообщила суду не тот адрес, по которому он проживает с 22 ноября 2005 года по настоящее время.
Из материалов дела видно, что Шелудешев A.A. с 22 ноября 2005 года зарегистрирован по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. 8 Марта, д. 30, кв.1 (л.д 28), тогда как извещение о времени и месте рассмотрения ходатайства Масловой (Шелудешевой) M.B. было направлено ему по другому адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Новая, д. 12, кв. 2 (л.д. 11), по которому должник никогда не проживал.
Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 411 ГПК РФ суд не известил должника надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда.
Удовлетворив ходатайство Масловой (Шелудешевой) M.B., суд, кроме того, определил взыскание алиментов производить с 07 сентября 2002 года.
Данное указание сделано судом с нарушением ч. 4 ст. 411 ГПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда суд выносит определение о его принудительном исполнении или отказе в нем.
В силу п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
При несо1ласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон вправе в силу п. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодат ельством.
Таким образом, при рассмотрении данного ходатайства Алтайский краевой суд должен был вынести определение об удовлетворении или отказе в удовлетворении этого ходатайства, не изменяя содержание решения иностранного суда.
В данном же случае, установив дату, с которой следует взыскивать алименты, суд фактически изменил решение иностранного суда, что делать был не вправе.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а вопрос следует передать на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
определила:
определение Алтайского краевого суда от 26 декабря 2005 года огменить. вопрос передать на новое рассмотрение в с у д первой инстанции.
L Председательствующий Судьи ^ ^ а' ц=~-/j U ' У А ^\ Л U \ 4 ^ U L t _ , ч