№ 64-В06-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 а п р е л я 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Пушкарева Е.Г. и его представителя Акимовой Л .А. дело по заявлению Ткаченко Э.В. к Пушкареву Е.Г. о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ работникам филиала ФГУП «Росгостехинвентаризация» по Сахалинской области в квартиру,
установил:
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2004 года заявление Ткаченко Э.В. было удовлетворено.
8 кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
Постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 13 мая 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пушкарев Е.Г., Акимова Л.А. просят вынесенные судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что между Ткаченко Э.В. и Ткаченко Н.Е. 20 ноября 1987 года был заключен брак. Договором от 01 февраля 1993 года Ткаченко Н.Е. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: г.
Южно-Сахалинск, б-р. Анкудинова, д. 5, кв. 40. Ткаченко Н.Е. умерла 06 августа 2003 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 5). Для решения вопроса о принятии наследства после смерти Ткаченко Н.Е., истец обратился к нотариусу и ФГУП «Росгостехинвентаризация» для оформления документов. Однако на момент вынесения решения суда документы так и не были оформлены, поскольку ответчик чинит препятствия в доступе в квартир), Удовлетворяя заявление Ткаченко Э.В., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не допускает в квартиру представителей «Росгостехинвентаризация», тем самым нарушает права и законные интересы истца.
Довод надзорной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство ответчика о переносе слушания дела, и незаконно рассмотрел дело в отсутствии Пушкарева Е.Г.. является неправомерным.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Каь усматривается из материалов дела в судебном заседания состоявшимся 20 октября 2004 года, судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствии ответчика, причинам неявки ответчика на судебное разбирательство судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и в протокольной форме, соответствующей требованиям ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела (л.д. 36).
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по заявлению Ткаченко Э.В. к Пушкареву Е.Г. о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ работникам филиала ФГУП «Росгостехинвентаризация» по Сахалинской области в квартиру идя рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев