АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Челябинск Дело № А76-43479/04-46-1337/155 « 0 9 м а р т а » 2006г.
Резолютивная часть решения оглашена 08.12.2005г.
Полный текст решения изготовлен 09.03.2006г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
судьи: Краснихиной Н.В.
судей: Каюрова С Б . , Карпачевой М.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой A.C.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению О О О «Межмуниципальная водопроводная сеть» г.Челябинск к Государственному комитету «Единый тарифный орган Челябинской области», г. Челябинск к 3-ему лицу: М У П «ПО Водоснабжения и водоотведения» г.Челябинск О признании недействительным постановления Е Т О от 28.12.2004г. № 17/131, об обязан ии Комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» утвердить экономически обоснованный среднеотпускной тариф на транспортировку воды, осуществляемую ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть», п. Рощино.
при участии в заседании:
от заявителя - Дубинский Д.Р.
от ответчика - Перевышко П.И.
от 3-его лица - Сперанкая Е.В., Пимштейн Н.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2005г. (дело Ф-09-1830/05-С5) решение А р б и т р а ж н о г о суда Челябинской области по данному делу от 12.03.2005г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
П р и новом рассмотрении, заявитель - О О О «Межмуниципальная | копия! водопроводная сеть» уточнил требования, заявленные к Гос> дарственному комитету « Е д и н ы й тарифный орган Челябинской области», просит признать недействительным постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 28.12.2004г. № 17/131, обязать Государственный Комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» утвердить экономически обоснованный среднеотпускной тариф на транспортировку воды, осуществляемую О О О «Межмуниципальная водопроводная сеть», п. Рощино.
Требования обосновывает тем, что оспариваемый нормативный акт следует проверить на соответствие его положений пункту 5 Основ ценообразования в сфере ЖКХ, утвержденных постановлением Правительства Р Ф от 17.02.2004г. № 89 и пункту 1.3 Методики расчета тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденный постановлением губернатора Челябинской области от 18.1 1.1997г. № 767 с изменениями на 12.11.2004г. № 599. В противоречие вышеуказанным нормативным актам утвержденный оспариваемым постановлением тариф не является экономически обоснованным.
Считает также, что установление тарифов относится к компетенции органов местного самоуправления, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «Об основах Федеральной жилищной политики» и на ст. 43 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», поэтому согласованный с Администрацией Сосновского района тариф в размере ?,41 руб./мЗ является экономически обоснованным.
О т в е т ч и к заявленные требования отклонил по м о т и в а м , изложенным в отзыве, из с о д е р ж а н и я которого следует, что, утверждая тариф 1,55 руб./ м.куб., К о м и т е т руководствовался пунктами 5, 17 « О с н о в ценообразования в сфере Ж К Х » , утвержденных постановлением Правительства Р Ф от 17.02.2004г. № 89.
П о предложенному на утверждение тарифу было проведено экспертное заключение, произведена оценка экономической обоснованности, исключены необоснованные затраты на капитальное строительство в размере 5466,2 тыс.руб., которые д о л ж н ы были утверждаться органами местного самоуправления в виде инвестиционной или производственной программы, что противоречит пункту 8 вышеуказанных Основ ценообразования.
Также считает ответчик, что требование заявителя об установлении тарифа в размере 3,41 руб./м.куб. в части предполагаемого уровня рентабельности (23 %) противоречит пункту Методики расчета тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые предприятиями всех форм собственности, утверждённой постановлением Губернатора Челябинской области от 18.11.1997 года № 767 «О совершенствовании государственного регулирования услуг водоснабжения и водоотведения», так как превышает установленный предельный размер рентабельности (только до 16%).
1 КОПИЯ;
О О О «Аудиторская фирма «Эксперт-Аудит», п р о в о д и в ш а я экспертизу экономического обоснования цены на услугу по передаче питьевой воды по собственным сетям, производимую специализированной организацией О О О « М е ж м у н и ц и п а л ь н а я водопроводная сеть» н а с е л е н и ю Сосновского района Ч е л я б и н с к о й области в 2004 году, нигде не обозначена как организация, аккредитованная при Госстрое на право проведения экспертизы экономического обоснования цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги.
Третье л и ц о с заявленными т р е б о в а н и я м и не с о г л а с н о по мотивам, и з л о ж е н н ы м в о т з ы в е от 26.02.2005г.(см.л.д. 103). С ч и т а е т , что ссылка заявителя на п.5 «Основ ц е н о о б р а з о в а н и я в с ф е р е федеральной ж и л и щ н о й п о л и т и к и » н е о б о с н о в а н н а я , так как в д а н н о м н о р м а т и в н о м акте р е ч ь и д е т об э к о н о м и ч е с к о й обоснованности, в первую очередь расходов, а не тарифов, вопрос о степени их экономической обоснованности выносится на рассмотрение Э к с п е р т н о г о Совета по тарифной политике Челябинской области, а не определяется з а к л ю ч е н и е м а у д и т о р с к и х ф и р м . Э к с п е р т н ы й С о в е т рассматривает разногласия, возникающие при ценовом регулировании (п. 2.2 Положения об Экспертном Совете по тарифной политике Челябинской области - утв.
Постановлением № 2 6 4 ) . При этом С о в е т и с х о д и т из т а к и х п р и н ц и п о в установления цен и тарифов, изложенных в п.4 «Основ ценообразования», как:
-баланс экономических интересов с о б с т в е н н и к о в ж и л ь я , организаций, осуществляющих содержание и ремонт жилья и(или) оказывающих коммунальные услуги, и потребителей;
-доступность жилья и к о м м у н а л ь н ы х у с л у г для потребителей и защита их прав;
- к о м п е н с а ц и я экономически обоснованных расходов организаций п о о к а з а н и ю услуг и получение п р и б ы л и для реализации п р о и з в о д с т в е н н ы х и инвестиционных программ;
-открытость информации о ценах и тарифах и о порядке их утверждения;
-раздельное ведение организациями учета д о х о д о в и расходов в отношении регулируемой и иной деятельности;
У т в е р ж д е н и е т а р и ф а — э т о не ф о р м а л ь н о е « п е р е у т в е р ж д е н и е » того размера тарифа, который был рекомендован независимой экспертной организацией, а процесс поиска баланса м е ж д у техническими задачами и финансовыми потребностями поставщиков услуг и платежеспособным спросом потребителей. Данные экспертизы являются лишь одним из ряда критериев, учитываемых при утверждении размера тарифа.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Сколия ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» (далее* О О О «Межводсеть») обратилось в Государственный комитет «Единый тарифный орган по Челябинской области» (далее Е Г О ) с заявлением от 15.06.2004г. № 67 об утверждении тарифа на транспортировку воды по принадлежащему ему водоводу на 2005г. в размере 4,21 руб./м.куб. 4 августа 2005г. в ЕТО в д о п о л н е н и е к ранее п р е д с т а в л е н н ы м д о к у м е н т а м б ы л о н а п р а в л е н о согласование тарифа с органами местного самоуправления Сосновского р-на Челябинской области. Т а р и ф сотасован Главой администрации Сосновского района в размере 3,41 руб./м.куб.
Е Т О о с н о в ы в а е т п о л н о м о ч и я по у т в е р ж д е н и ю т а р и ф о в на транспортировку воды П о с т а н о в л е н и е м П р а в и т е л ь с I ва Российской Ф е д е р а ц и и от 7 м а р т а 1995г. № 2 3 9 «О м е р а х по у п о р я д о ч е н и ю государственного регулирования цен (тарифов)», а также П о с т а н о в л е н и е м Г у б е р н а т о р а Ч е л я б и н с к о й о б л а с т и от 18 ноября 1997г.
№ 7 6 7 « О совершенствовании государственного ре1\лирования услуг водоснабжения и водоотведения».
В силу с г. 424 Г р а ж д а н с к о г о кодекса РФ и с п о л н е н и е договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и только в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с ч. 3 с г. 15 ФЗ РФ от 24 декабря 1992 г. №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (действовавшего во время возникновения спорных отношений) оплата жилья в государственном и муниципальном ж и л и щ н ы х фондах и коммунальных услуг, оказываемых г р а ж д а н а м , п р о ж и в а ю щ и м в ж и л ы х п о м е щ е н и я х в ж и л и щ н о м фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Р Ф , органами государственной власти субъектов Р Ф , органами местного самоуправления.
В п. 8 Постановления Правительства Р Ф от 2 августа 1999г. №887 «О с о в е р ш е н с т в о в а н и и с и с т е м ы оплаты жилья и к о м м у н а л ь н ы х услуг и м е р а х п о с о ц и а л ь н о й з а щ и т е н а с е л е н и я » п р е д у с м о т р е н о , что н о р м а т и в ы потребления жилищно-коммунальных услуг, ставки и тарифы на жилищнок о м м у н а л ь н ы е у с л у г и ( к р о м е т а р и ф о в н а э л е к т р о э н е р г и ю и газ) утверждаются органами местного самоуправления.
Указанным законом органы государственной власти субъектов Р Ф наделены правом устанавливать региональные стандарты оплаты жилья и коммунальных услуг в соответствии с федеральными стандартами (ч. 5 ст. 15 Закона), а органы местного самоуправления в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, устанавливать нормативы потребления к о м м у н а л ь н ы х услуг, цены на содержание, ремонт, наем жилья в государственном и муниципальном ж и л и щ н ы х фондах и тарифы на коммунальные услуги в жилых помещениях, а т а к ж е цены и тарифы в соответствии со стандартами оплаты жилья и к о м м у н а л ь н ы х услуг (ч. 7 ст.
Скопит 15 Закона).
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «Об основах федеральной жилищной политики» государственное регулирование заключается в том, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации могут устанавливать р е г и о н а л ь н ы е стандарты т а р и ф о в на д а н н ы е виды услуг.
Таким образом, установление цен и тарифов не охватывается понятием государственного регулирования. Цены (тарифы) на коммунальные услуги предприятий и жилых помещений государственных и муниципальных форм собственности у с т а н а в л и в а ю т с я органами м е с т н о г о с а м о у п р а в л е н и я в пределах региональных стандартов, предусмотренных органами государственной власти субъекта РФ.
Не возложены эти обязанности по установлению цен и тарифов на к о м м у н а л ь н ы е у с л у г и на органы г о с у д а р с т в е н н о й власти с у б ъ е к т а и Типовым положением об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2004г. № 1 3 6 ) .
Аналогичные выводы об отсутствии у органов государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по утверждению тарифов на транспортировку воды содержатся в определении СК по гражданским делам Верховного Суда Р Ф от 7 июля 2004г. №72-Г04-3.
О О О « М е ж в о д с е т ь » о с у щ е с т в л я е т т р а н с п о р т и р о в к у в о д ы на территории Сосновского р-на Челябинской области, а также предоставляет свои сети М У П П О В В для транспортировки воды в г.Челябинске. На момент обращения заявителя в арбитражный суд тариф на транспортировку воды в Сосновском районе был согласован с А д м и н и с т р а ц и е й Сосновского района в размере 3,41 руб./м.куб. (согласование от 04.08.2004г.), позднее Администрация Сосновского района письмом от 27.12.2004г. № 1005 данную цифру изменила на 1,02 руб./м.куб. Затраты по транспортировке воды в пределах г. Челябинска включены в расчет арендной платы и компенсировались О О О «Межводсеть» по договору аренды № 61 от 10.03.2004г., заключенному с М У П П О В В .
Пунктом 2 оспариваемого постановления рекомендовано органу местного самоуправления Сосновского района принять решение по утверждению и введению в действие среднеотпускного тарифа на услуги водоснабжения (транспортирование воды).
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к в ы в о д у об отсутствии у НТО обязанности по утверждению тарифа на транспортировку воды. Пункт 1 оспариваемого постановления носит рекомендательный характер. Окончательное р е ш е н и е об утверждение тарифа на водоснабжение (транспортирование воды) в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, п р и н и м а ю т органы местного самоуправления.
Заявителем не доказано несоответствие оспариваемого нормативного <г:опия правового акта ином)' имеющему большую юридическую ситу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 А П К Р Ф , граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и м е ю щ и м б о л ь ш у ю ю р и д и ч е с к у ю силу, и н а р у ш а ю т их права и з а к о н н ы е и н т е р е с ы в с ф е р е п р е д п р и н и м а т е л ь с к о й и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или с о з д а ю т иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявителем не представлены доказательства того, что тействиями Е Т О по утверждению тарифа нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно в о з л а г а ю т с я на н е г о к а к и е - л и б о о б я з а н н о с т и или с о з д а ю т с я и н ы е препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Е Т О № 1 7 / 1 3 1 от 28.12.2004г. следует отказать.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, требование заявителя об обязании Е Т О утвердить экономически обоснованный тариф для О О О «Межводсеть» также подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 195 АПК Р Ф арбитражный суд РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований О О О «Межмуниципальная водопроводная сеть» о признании недействительным постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган по Челябинской области» от 28.12.2004г. № 17/131, обязании утвердить экономически обоснованный среднеотпускной тариф на транспортировку воды, осуществляемую О О О «Межмуниципальная водопроводная сеть», п.
Рощино, отказать.
Н а решение м о ж е т быть подана жалоба в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Председательст вующий судья:
Н. В. Краснихина С. Б. Каюров М.И.Карпачева