г. Москва 21 марта 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Журавлева В.А.
судей - Хинкина В.С. и Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Артишевской Л.Л. и жалобы осужденного Акиндина А.В. и адвоката Кочеткова Н.Н. на приговор Тамбовского областного суда от 26 декабря 2005 года, которым АКИНДИН Александр Владимирович, 8 ноября 1976 года рождения, уроженецр.п. Ржакса Тамбовской области, не судим, осужден к лишению свободы:
по ст. 131 ч. 1 УК РФ на 4 года;
по ст. 131 ч.2 п.п. «в,д» УК РФ на 6 лет;
по ст. 131 ч.2 п. «д» УК РФ на 6 лет;
по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ на 15 лет, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Акиндина А.В. компенсацию за моральный вред 60000 рублей в пользу Липатовой О.Ю., 70000 рублей в пользу Кондратьевой С.С, 100000 рублей в пользу Моисеевой О.А. и в ее же пользу в возмещение ущерба 49973 рубля.
Заслушав доклад судьи Хинкина В . С , объяснение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего представление гособвинителя в части отмены приговора по ст. 131 ч.2 п.п. «в,д» УК РФ, объяснение адвоката Кочеткова Н.Н., судебная коллегия
установила:
Акиндин А.В. признан виновным в изнасиловании Липатовой О.Ю., заведомо несовершеннолетней Кондратьевой С.С.
и заведомо несовершеннолетней Моисеевой Е.А. и ее убийстве, сопряженном с изнасилованием.
В кассационном представлении государственный обвинитель Артишевская Л.Л. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что суд необоснованно квалифицировал содеянное Акиндиным в отношении Кондратьевой С.С.
лишь по ст. 131 ч.2 п.п. «в,д» УК РФ, между тем как признал доказанным совершение им насильственных действий сексуального характера и изнасилования, квалифицированные органами следствия по ст.ст. 131 ч.2 п.п. «в,д» и 132 ч.2 п.п. «в,д» УК РФ, однако квалификацию по ст. 132 ч.2 п.п. «в,д» УК РФ признал излишней; полагает, что квалификация действий лишь по ст. 131 ч.2 п.п. «в,д» УК РФ является неправильной.
В кассационных жалобах:
осужденный Акиндин А.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, утверждает, что преступлений не совершал, что доказательств его вины кроме показаний потерпевших Липатовой и Кондратьевой о совершенных в отношении них преступлениях и протокола о явке с повинной по эпизоду совершения преступления в отношении Моисеевой, написанного им под воздействием недозволенных методов, не имеется, и оснований для вынесения обвинительного приговора не было;
в дополнении Акиндин В.В. просит прекращением дела за недоказанностью вины;
об отмене приговора с адвокат Кочетков Н.Н. просит об отмене приговора и оправдании Акиндина А.В. по предъявленному обвинению, так как приговор постановлен на предположениях и неправильной оценке исследованных доказательств, в том числе на признательных показаниях Акиндина, полученных в результате применения к нему недозволенных методов. В то же время эти показания не свидетельствуют о совершении Акиндиным преступления в отношении Моисеевой, и защита полагает, что доказательств вины Акиндина в деле не имеется.
В возражениях на кассационное представление осужденный Акиндин А.В. указывает, что приговор подлежит отмене по другим основаниям, а не тем, которые указаны в представлении.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника Кочеткова Н.Н. потерпевшие Липатова О.Ю., Моисеева О.А. и государственный обвинитель Артишевская Л.Л. просят оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что кассационное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично, и оснований для отмены приговора в полном объеме не имеется. В то же время судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб защитника Кочеткова Н.Н. и осужденного.
Как видно из приговора, суд в описательно-мотивировочной части по эпизоду в отношении Кондратьевой С.С. указал следующее:
Встретив ранее знакомую ему несовершеннолетнюю Кондратьеву С.С, Акиндин решил изнасиловать ее и с этой целью привез ее обманным путем на своей машине в лесополосу, расположенную вдоль дороги «Уварово - Березовка», где предложил вступить с ним в половую связь. На отказе потерпевшей стал угрожать ей... Подавив волю потерпевшей к сопротивления, Акиндин снял с нее одежду и против воли изнасиловал ее сначала путем введения полового члена в рот, а затем в естественной форме. После этого, пригрозив потерпевшей убийством, если она обратится в правоохранительные органы, Акиндин увез ее в г. Уварово.
Таким образом суд фактически установил, что Акиндин совершил иные насильственные действия сексуального характера и изнасилование потерпевшей, квалифицировал содеянное Акиндиным по ст. 131 ч.2 п. «д» УК РФ, как изнасилование заведомо несовершеннолетней, а квалификацию, предъявленную органами следствия, по ст. 132 ч.2 п.п.
«в,д» признал излишней, исходя из умысла осужденного, направленного на изнасилование, а также из того, что все его действия были совершены практически одновременно и входят в состав одного преступления, предусмотренного ст. 131 ч.2 п.п. «в,д».
Однако основаниям.
с такой позицией согласиться нельзя по следующим По смыслу закона объективную сторону изнасилования образует половое сношение с применением насилия или угрозы его применения или использованием беспомощного состояния потерпевшей, а ст. 132 УК РФ предусматривает ответственность за мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или угрозой его применения или с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей), совершенные с целью удовлетворения половой потребности, но не в форме полового сношения.
Закон не связывает ответственность за совершение тех и иных действий с их очередностью, временем совершения, единством умысла, что свидетельствует о том, что те и другие действия подлежат самостоятельной юридической оценке.
При таком положении приговор в части осуждения Акиндина по ст.
131 ч.2 п.п. «в,д» УК РФ за действия в отношении Кондратьевой С.С.
подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
С доводами кассационных жалоб осужденного и его защитника об отмене приговора и прекращении дела за недоказанностью вины Акиндина согласиться нельзя.
Его вина в изнасиловании Липатовой и в убийстве Моисеевой, сопряженном с изнасилованием, установлена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, потерпевшая Липатова подробно и последовательно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснила об обстоятельствах совершенных в отношении нее действий Акиндиным, которого она знала по кличке «Деркач», в частности, о том, что на ее отказ на предложение совершить половой акт, он в салоне автомобиля, нанося ей удары, угрожая изнасилованием группой ребят, изнасиловал ее в естественной форме, после чего пригрозил ей убийством, если она сообщит о его действиях в правоохранительные органы, и боясь его, а также слыша, что он насиловал и других девушек, она полчала, а заявила лишь после того, когда Акиндина привлекли за изнасилование и убийство Моисеевой.
Свидетель Наумкина пояснила, что со слов Липатовой знает об изнасиловании последней.
Потерпевшая Липатова подтвердила свои показания при выходе на место происшествия, а также и на очной ставке с Акиндиным.
Нашла подтверждение и несовершеннолетней Моисеевой.
вина Акиндина в убийстве Так, из показаний потерпевшей Моисеевой О.А. следует, что, вернувшись 1 августа 2003 года домой с дачи, дочери они дома не застали.
Ее труп, который она опознала, был обнаружен через 3 недели. Одна сережка была в ухе дочери, а вторую нашли метрах в 15. Дочь была хрупкой, ей не было 17 лет, и выглядела она моложе своих лет. Считает, что дочь была гордой и не могла подчиниться какому-либо насилию.
Данные обстоятельства обнаружения трупа, его описание подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему. На месте происшествия, кроме того, были обнаружены фрагменты упаковки от сухариков «Клинских», пива «Балтики» и окурки сигарет «Альянс».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установить причину смерти Моисеевой вследствие гнилостных изменений не представилось возможным, как и установить имело ли место половое сношение до наступления смерти, а согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы наступление смерти при обстоятельствах, указанных Акиндиным - от асфиксии рвотными массами, исключено с приведением соответствующих доводов. В то же время в заключении указано, что поза трупа с разведенными бедрами, отсутствие одежды (бридж), обнаружение серьги на отдалении от трупа, являются косвенными признаками изнасилования, и показания Акиндина и демонстрация им способа лишения жизни потерпевшей путем закрытия отверстий рта и носа рукой, являются единственной возможной причиной образования механической асфиксии от закрытия верхних дыхательных путей и соответствуют механизму ее возникновения.
Суд всесторонне исследовал явку с повинной Акиндина, в которой он описывал обстоятельства дела, утверждая о добровольном половом акте с потерпевшей и о ее смерти от того, что она задохнулась рвотными массами; дальнейшие его показания о том, что в половую связь с потерпевшей он не вступал, что она убежала в поле, где упала и задохнулась рвотными массами.
* ' Исследованы и все другие его показания, в которых он вновь утверждал о добровольном половом акте, а затем отказался от дачи показаний.
В судебном заседании Акиндин отрицал совершение им каких-либо преступлений, утверждал о применении к нему недозволенных методов, однако, как видно из материалов дела, эти доводы были предметом судебного рассмотрения и подтверждения не нашли.
Постановлением судьи Уваровского района Тамбовской области от 16 ноября 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 6 декабря 2005 года, постановлено жалобу адвоката Кочеткова Н.Н. на постановление следователя Уваровской межрайпрокуратуры от 9 октября 2003 года об отказе в возбуждении уголовного дела по применению недозволенных методов к Акиндину оставить без удовлетворения.
Из показаний свидетеля Игнатова, данных им на предварительном следствии и исследованных судом, Акиндин в 2003 году рассказывал ему, что «за ним есть труп», что он пытался изнасиловать девушку, она вырвалась и убежала, но он догнал ее и задушил.
Свидетель Милорадов пояснил, что Акиндин в беседе признавался, что изнасиловал и задушил потерпевшую, закрыв ей рукой рот и нос, но сказал, что будет отрицать это.
Приведенные и другие исследованные судом доказательства подтверждают правильность выводов суда о доказанности вины Акиндина в убийстве потерпевшей, однако вызывает сомнение их обоснованность в доказанности вины в совершении оконченного преступления и соответственно правильность квалификации действий по ст. 131 ч.2 п. «д» УК РФ.
Сам осужденный на предварительном следствии, отрицая изнасилование потерпевшей, утверждал о совершении полового акта по согласию с потерпевшей или о том, что потерпевшая вырвалась и убежала.
Это же следует из показаний свидетеля Игнатова, а также свидетелей Зверева и Попова, которые пояснили, что Акиндин в беседах признался, что пытался изнасиловать потерпевшую, но она отказалась, стала убегать.
Он догнал ее и удушил, закрыв ей рот рукой.
При таких обстоятельствах действия Акиндина без достаточных оснований квалифицированы по ст. 131 ч.2 п. «д» УК РФ как изнасилование и подлежат переквалификации на ст.ст. 30 ч.З, 131 ч.2 п.
«д» УК РФ как покушение на изнасилование потерпевшей, заведомо несовершеннолетней для виновного.
Его же действия по умышленному причинению смерти, сопряженному с изнасилованием, то есть по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ квалифицированы правильно.
Назначенное Акиндину по ст.ст. 131 ч.1 и 105 ч.2 п. «к» УК РФ наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ и снижению не подлежит.
Иски потерпевшей Моисеевой и Липатовой рассмотрены с соблюдением требований закона, а иск Кондратьевой подлежит рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тамбовского областного суда от 26 декабря 2005 года в отношении Акиндина Александра Владимировича в части осуждения его по ст. 131 ч.2 п.п. «в,д» УК РФ и в части взыскания с него 70000 рублей в пользу Кондратьевой отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Этот же приговор изменить: переквалифицировать действия Акиндина А.В. со ст. 131 ч.2 п. «д» УК РФ на ст.ст. 30 ч.З, 131 ч.2 п. «д» УК РФ, назначив наказание 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 131 ч.1, 30 ч.З, 131 ч.2 п. «д», 105 ч.2 п. «к» УК РФ, назначить Акиндину А.В. для отбывания 16 лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Кочеткова Н.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Журавлев В.А.
Судьи - Хинкин В.С. и Кузьмин Б.С.