Дело № 34-О06-6 2006 года г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Степанова В.П. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2006 года кассационную жалобу подсудимого Дудченко В.И. на постановление Мурманского областного суда от 29 декабря 2005 года, которым Д УД Ч ЕН КО Владимиру Николаевичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 чА п. «а», 126 ч.З п. «а», 163 ч.З п.п. «а», «б», 166 ч.4, 325ч.2УКРФ, - продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 апреля 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П. и мнение прокурора Морозовой Л.Т. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе подсудимый Дудченко просит об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, в частности, залог. Указывает, что довод суда о том, что не изменились основания, по которым избиралась мера пресечения, неправильный, поскольку все свидетели допрошены и доказательства изучены судом, а новых не представлено. Поскольку его содержат под стражей исходя из тяжести предъявленного ему обвинения, однако это противоречит нормам международного права и лишая его права на рассмотрение дела в разумные сроки. При этом не учитываются данные о состоянии его здоровья.
Судебная коллегия обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку обоснованным.
постановление суда является законным и В соответствии со ст.255 ч.З УПК РФ продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлений и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основание для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Эти требования закона, по настоящему делу выполнены судом.
В настоящее время отпали препятствия для этапирования свидетелей Мыце и Анохина и их допроса судом (по ходатайству подсудимого Сельского).
Личность Дудченко и состояние здоровья его известны суду.
С учетом этих обстоятельств, а также и того, что подсудимый обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, основания, в соответствии с которыми была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и необходимость в содержании под стражей не отпала, судом был законно и обоснованно продлен срок содержания Дудченко под стражей.
Поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении судом разумных сроков рассмотрения дела и об имеющихся основаниях для изменения ему меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Мурманского областного суда от 29 декабря 2005 года в отношении Дудченко Владимира Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий - Магомедов М.М.
судьи - Степанов В.П. и Сергеев А.А.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации 31.03.2006 Г .
рб у ? ^ ^ ^ у в ' / - , п Степанов