КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судей Ботина А.Г.

Побрызгаевой Е.В., Лаврова КГ рассмотрела 28 марта 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Никифорова А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Павловой Н.Г.

на постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2006 года, в отношении Толстова Дениса Сергеевича, 4 января 1982 г.

рождения, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.стЛ05 ч.2 п.п. «ж, з», 162 ч.4 п. «в» УК Р Ф , Никифорова Андрея Владимировича, 18 ноября 1979 г. рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж, з», 162 ч.4 п. «в» УК Р Ф , Шангиной Людмилы Анатольевны, 15 июля 1981 г. рождения, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.5, 162 ч.2 УК РФ, Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей указанное постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстов Д.С. и Никифоров А.В. обвиняются в совершении разбойного нападения на Мухамадиярову А.Ш. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и убийстве Мухамадияровой А.Ш. сопряженного с разбоем. Шангина Л.А.

обвиняется в совершении разбойного нападения на Мухамадиярову А.Ш., группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд по своей инициативе назначил предварительное слушание и возвратил уголовное дело прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Как указано в постановлении следователь при ознакомлении обвиняемого Толстова Д.С. с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ разъяснил ему право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. Однако особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и порядок обжалования судебного решения Толстову Д.С. не были разъяснены.

В постановлении содержится указание на нарушения следователем требований ст. ст. 171 и 220 УПК РФ к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению.

В постановлении также указано, что обвиняемые по делу Никифоров А.В. и Шангина Л.А. отказались от суда с участием присяжных заседателей, однако, вопреки требованиям ст.217 ч.5 п. 1 УПК РФ, следователь не решил вопрос о возможности или невозможности выделения дела в отношении них в отдельное производство.

В постановлении о направлении дела прокурору также указано, что действия Шангиной Л.А., обвиняемой в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы по ст. 33 ч.5 и ст.162 ч.2 УК РФ, в описательной части обвинительного заключения не указано, в чем выражались ее пособнические действия в совершении разбойного нападения на Мухамадиярову А.Ш.

Этим же постановлением удовлетворено ходатайство Толстова Д.С.

о дополнительном ознакомлении его с материалами дела и отказано в удовлетворении ходатайства Никифорова А.В. о назначении по делу судебных экспертиз.

В кассационной жалобе обвиняемый Никифоров А.В., не оспаривая решение о возвращении дела прокурору, указывает, что заявленные ходатайства о повторном ознакомлении с уголовным делом, назначении судебных экспертиз суд не удовлетворил и не решил вопрос о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств. Утверждает, что следствие велось с применением незаконных методов, а в отношении него сотрудники правоохранительных органов оказывали физическое и психологическое давление.

В кассационном представлении государственный обвинитель полагает, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку допущенное следователем нарушение требований п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ было устранено на стадии предварительного слушания дела после разъяснения судом и адвокатом обвиняемому Толстову порядка рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, а допущенная ошибка при квалификации действий обвиняемой Шангиной с применением ч.5 ст.ЗЗ не ухудшает ее положения и позволяет рассмотреть дело в рамках предъявленного обвинения.

Павлова Н.Г.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы обвиняемого Никифорова А.В. и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что рассматриваемое постановление подлежит отмене.

Частью 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрен порядок возвращения прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Под такими нарушениями следует понимать те, которые исключают возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного заключения.

Следует согласиться с доводами государственного обвинителя, что нарушение требований уголовно-процессуального закона, указанных в ст.217 ч.5 п.1 УПК РФ было устранено на стадии предварительного слушания. Как видно из материалов дела, суд сам разъяснил право, порядок рассмотрения, обжалования решения, вынесенного коллегией присяжных заседателей и выяснил, что обвиняемый Толстов Д.С.

отказался от заявленного им ранее ходатайства и заявил о рассмотрении дела в отношении него судьей единолично.

Суд обоснованно признал ходатайство обвиняемого Толстова Д.С. о дополнительном ознакомлении его с материалами дела.

Нельзя согласится с тем, что следователем были нарушены положения ст. ст. 171 и 220 УПК РФ, поскольку в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении содержится описание преступления с указанием времени, места его совершения и также иные требования уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий Шангиной Л.А. по ст.ст.ЗЗ ч.5, 162 ч.2 УК РФ, указанная в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой и в тексте обвинительного заключения, не является основанием для пересоставления обвинительного заключения и препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку не расширяет объем обвинения, предъявленный Шангиной, и не ухудшает ее положения.

Указанная ошибка в квалификации действий Шангиной Л.А. не нарушает ее право на защиту, поэтому суд вправе рассмотреть дело в рамках предъявленного обвинения.

Что касается доводов Никифорова, изложенных в кассационной жалобе, то в связи с тем, что дело было возвращено прокурору, суд не мог удовлетворить его ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами дела, об исследовании доказательств и назначении экспертиз.

Принятое решение на предварительном слушании дела не лишает его права повторного заявления ходатайств в судебном заседании.

Доводы Никифорова, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании по существу.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба обвиняемого Никифорова А.В. удовлетворена быть не может, а постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

п о с т а н о в л е н и е В е р х о в н о г о с у д а Р е с п у б л и к и Б а ш к о р т о с т а н от 7 ф е в р а л я 2 0 0 6 г о д а в о т н о ш е н и и Толстова Дениса Сергеевича, Никифорова Андрея Владимировича и Шангиной Людмилы Анатольевны о т м е н и т ь , д е л о н а п р а в и т ь н а н о в о е р а с с м о т р е н и е в т о т же с у д со с т а д и и предварительного слушания, кассационное представление удовлетворить, а кассационную жалобу обвиняемого Н и к и ф о р о в а А . В . оставить без удовлетворения.

М е р у пресечения о б в и н я е м ы м Толстову Д.С. и Н и к и ф о р о в у А . В .

оставить содержание под стражей. В отношении обвиняемой Шангиной Л.А. - подписку о невыезде.

С п р а в к а : о б в и н я е м ы е Т о л с т о в Д.С. и Н и к и ф о р о в А . В . с о д е р ж а т с я в Ф Г У ИЗ-3/3 Г У Ф С И Н России по Республике Башкортостан.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ