г. Москва 11 апреля 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Коваля В.С.
Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу Сафина Ф.М. на определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2004 года, постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В . С , объяснения адвоката Самигулина Д.Х., поддержавшего доводы надзорной жалобы Сафина Ф.М., представителя УФСБ РФ по РБ Ковалевского И.И., возражавшего против удовлетворения доводов надзорной жалобы, мнение прокурора Покровской И.Н. о прекращении производства по надзорной жалобе, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Кировского районного суда г. Уфы от 4 июня 2004 года в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена и удовлетворена жалоба председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан Сафина Ф.М. о признании незаконными действий сотрудников МВД РФ по РБ и Управления ФСБ РФ по РБ, связанных с опечатыванием его служебного кабинета и ограничению доступа к рабочему месту.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2004 года постановление Кировского районного суда г. Уфы отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2005 года жалоба Сафина Ф.М. оставлена без удовлетворения, а определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2004 года - без изменения.
В надзорной жалобе Сафин Ф.М. просит определение судебной коллегии и постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан отменить, а постановление Кировского районного суда г. Уфы оставить без изменения.
В обоснование своей жалобы Сафин Ф.М. указывает, что вопреки требованиям ст., ст. 406, 407 УПК РФ суд надзорной инстанции рассмотрел не его надзорную жалобу, а постановление судьи о возбуждении надзорного производства, при этом не изложил в постановлении доводов надзорной жалобы и не привел мотивов, по которым признал их необоснованными.
Кроме того, считает, что в состав суда надзорной инстанции участвовали лица, которые уже ранее принимали решение по его надзорной жалобе: судья Мустаев М.Ф., постановлением которого ему было отказано в возбуждении надзорного производства, и председатель суда Вакилов М.Г., согласившийся с постановлением судьи Мустаева М.Ф.
Также отмечает, что выводы судов кассационной и надзорной инстанции о том. что он, Сафин Ф.М., не является участником уголовного судопроизводства, и поэтому не имел права обратиться в суд с жалобой на действия органов МВД и ФСБ в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными, так как суды кассационной и надзорной инстанции не исследовали материалы имеющегося уголовного дела.
Отмечает, что решение судом кассационной инстанции было принято в его отсутствие, несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом в отпуск.
Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает, что принятые судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2004 года в УФСБ РФ по РБ поступило заявление Нагуманова Х.Г. о привлечении к ответственности Галямовой Г.Р., в котором он указа!, что в 2003 году Галямова получила от него деньги в размере 10 000 долларов США и 10 000 евро., якобы для передачи их в качестве взятки председателю Арбитражного суда РБ Сафину Ф.М. за освобождение сына Нагуманова Х.Г. от уголовного наказания в виде лишения свободы. Однако приговором от 22 января 2004 года Нагуманов Р.Х. был осужден к лишению свободы. В связи с этим Галямова Г.Р. заявила, что Сафин готов решить вопрос об условно-досрочном освобождении Нагуманова Г.Р. за денежное вознаграждение в размере 580 000 рублей.
13 мая 2004 года сотрудниками ФСБ РФ по РБ был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого Галямова Г.Р. получила от Гагуманова Х.Г. 280 000 рублей, затем приехала в здание Арбитражного суда РБ и побывала на приеме у председателя суда Сафина Ф.М. в его служебном кабинете. Затем Галямова Г.Р. приехала на работу к своей матери, где и была задержана, а деньги в размере 280 000 рублей у нее были изъяты. 14 мая 2004 года в отношении Галямовой Г.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.
Вечером 14 мая 2004 года сотрудники МВД РФ Башков И.В., Цветков В., сотрудник ФСБ РФ Воробьев В . С , сотрудник Управления ФСБ РФ по РБ Шаймарданов И.Ф. с целью осмотра кабинета председателя Арбитражного суда РФ прибыли к зданию суда, куда также по их вызову прибыли первый заместитель председателя Арбитражного суда РБ Харисов Ф.К., начальник ОВО при Кировском РУВД г. Уфы Нафиков Х.М., командир батальона ОВО при Кировском РУВД г. Уфы Шайбаков Р.Р. Сотрудники МВД РФ Башков И.В. и Цветков В. заявили о необходимости осмотра служебного кабинета Сафина Ф.М., на что Харисов Ф.К. заявил о недопустимости таких действий в отсутствие Сафина Ф.М. После этого около 22 часов Харисов Ф.К., сотрудники МВД РФ Башков И.В., сотрудник ФСБ РФ Воробьев В.С, сотрудник Управления ФСБ РФ по РБ Шаймарданов И.Ф., начальник ОВД при Кировском РОВД г. Уфы Нафиков Х.М., командир батальона ОВО при Кировском РУВД г. Уфы опечатали служебный кабинет председателя Арбитражного суда РБ, о чем составили акт.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
Как следует из судебных решений, Кировский районный суд г. Уфы, а также судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан, отменившая постановление суда, и президиум суда, оставивший кассационное определение без изменения, рассматривали жалобы Сафина Ф.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Более того, если суд первой инстанции удовлетворил требования Сафина Ф.М., то кассационная и надзорная инстанции не только указали на невозможность обжалования Сафиным Ф.М. указанных действий в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку он не является участником уголовного судопроизводства, но и пришли к выводу о том, что опечатывание рабочего кабинета Сафина Ф.М. проводилось во избежание провокаций в отношении него и для предотвращения доступа в кабинет посторонних лиц.
Однако такой вывод кассационной и надзорной инстанций ничем не подтвержден и, кроме того, противоречит составленному акту, согласно которому открытие кабинета в отсутствие представителей вневедомственной охраны, ФСБ РФ, МВД РФ и первого заместителя председателя Арбитражного суда РБ не допускается.
4 Дело№49-Д06-12 Кроме того, положения ст. 125 ч. 1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 123 УПК РФ гарантируют участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам, чьи интересы были затронуты действиями (бездействиями) и решениями органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, право обжалования этих действий, в том числе и тех, которые способны затруднить доступ к правосудию (в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).
В данном случае, сами по себе действия по опечатыванию кабинета председателя суда, проведенные в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», воспрепятствовали его доступу к своему рабочему месту и непосредственно связаны с осуществлением Сафиным Ф.М. своего права по осуществлению профессиональной деятельности.
Судебная проверка таких действий осуществляется в порядке главы 25 ГПК РФ, предусматривающей производство по делам об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В частности правила ст. 255 ГПК РФ прямо предусматривают, что к таким подлежащим оспариванию в порядке гражданского судопроизводства решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку действия по опечатыванию рабочего кабинета председателя Арбитражного суда проведены в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в соответствии с судебным решением с грифом «секретно», которым разрешены оперативно-розыскные действия в отношении Сафина Ф.М., то настоящее дело связано с государственной тайной.
Согласно л. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
Поэтому дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Верховный суд Республики Башкортостан.
Руководствуясь ст., ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кировского районного суда г. Уфы от 4 июня 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2004 года в части отмены 5 Дело№49-Д06-12 постановления Кировского районного суда, постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2005 года в отношении САФИНА ФАНИЛЯ МАСГУТОВИЧА отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Верховный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены I. Начальнику А.
Л $Н 2. Дело отправлено ^СК 200 ^ года *Ъ е^хс4ши' Сд^' ^ б Рулили 4 4 < Шшко^ии \ иска