ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15марта 2006 года г.
Москва С у д е б н а я коллегия по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего Г.В. Манохиной судей В.А. Емышевой Л.А. Калининой рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Мансуровой Е.А. об отмене определения судьи Пермского областного суда от 13 декабря 2005 года об оставлении заявления об оспаривании нормативного правового акта без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия установила Иванова З.Ф. и Мансурова Е.А. обратились в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству указа губернатора Пермской области от 21 января 2005 года № 12 «О предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг>>.
Судьей Пермского областного суда вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Мансурова Е. А. просит отменить его, считая требования судьи об уточнении заявления надуманными и необоснованными.
Изучив и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, находит ее не подлежащей >довлетворению.
Согласно статье 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 1 статьи 246, статьи 251 ГПК РФ указанное правило применяется также и к заявлениям по делам, возникающим из публичноправовых отношений.
Из материалов по частной жалобе усматривается, что заявление об оспаривании нормативного правового акта подано Ивановой З.Ф., Мансуровой Е. А. в Пермский областной суд без указания на то, какие их права нарушены этим актом или его частью.
Таким образом, заявителями несоблюдено одно из обязательных требований, предъявляемых статьей 251 ГПК РФ к содержанию заявления об оспаривании нормативного правового акта.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального Закона, влекущих отмену определения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
оставить определение судьи Пермского областного суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.