ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-Г06-7 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 17 марта 2 0 0 6 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Б.А. Горохова судей А.Н. Зелепукина, Г.А. Гуляевой рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Вотинова Александра Никитича о взыскании с Невьянского механического завода компенсации морального вреда и возложении обязанности по принесению извинений и переоформлении ему пенсии по частной жалобе Вотинова А.Н. на определение судьи Свердловского областного суда от 09 декабря 2005 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л а :
Вотинов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Свердловского областного суда от 09 декабря 2005 года заявление Вотинову А.Н. возвращено из-за его неподсудности областному суду.
В частной жалобе Вотинов А.Н. просит об отмене определения судьи по указанным в ней основаниям.
Изучив представленные материалы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии с ч . 1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При решении вопроса о принятии заявления к производству областного суда судьей в определении правильно указано, что подсудность дел областному суду определена в ст.26 I П К РФ и ряде других федеральных законах, а поскольку в данных нормативных правовых актах рассмотрение областным судом требований заявителя не предусмотрено, то заявление подлежит возврату.
При этом не нарушается конституционное право заявителя на судебную защиту, которое может быть им реализовано в установленном законом порядке путем обращения с данными требованиями в соответствующий суд.
Приведенные в жалобе доводы вышеуказанные выводы судьи о возврате заявления не опровергают, а поэтому не могут служить основанием к отмене данного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Свердловского областного суда от 09 декабря 2005 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалоб} Вотинова Александра Никитича - без удовлетворения.
Судьи: