ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 64-В05-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
-/^ декабря 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ОАО «Нефтяная компания «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» дело по иску Гарипова Раиса к ОАО «Нефтяная компания «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» о взыскании суммы индексации среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Гарипов Р. работал трактористом 5 разряда в Ногликском управлении буровых работ ОАО «Нефтяная компания «Роснефть-Сахалинморнефтегаз». Приказом № 549/к от 13 октября 1998 г. он был уволен с 7 ноября 1998 г. по п. 1 ч. 1 ст.
33 КЗоТ РФ по сокращению численности работников.
Решением Охинского городского суда от 28 мая 2004 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2004 г., Гарипов Р. восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 350 134 руб. 89 коп. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
Гарипов Р. обратился в суд с иском к ОАО «Нефтяная компания «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» о взыскании суммы индексации среднего заработка за время вынужденного прогула. В обосновании своих требований истец указал, что за период с ноября 1998 г. по день вынесения судом решения уровень инфляции рос, взысканная решением суда заработная плата обесценилась. В связи с чем, просит взыскать индексацию в размере 636 125 руб. 06 коп. за период с ноября 1998 г. по май 2004 г.
ОАО «Нефтяная компания «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» заявленные требования не признало.
Решением Охинского городского суда от 10 сентября 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 29 апреля 2005 г. решение Охинского городского суда от 10 сентября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2004 года отменены, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Гарипова Р. удовлетворены, с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» взыскана в его пользу сумма индексации среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 128 557 руб. 41 коп., а также государственная пошлина в размере 2 885 руб. 57 коп.
В надзорной жалобе ОАО «Нефтяная компания «РоснефтьСахалинморнефтегаз» просит отменить постановление президиума Сахалинского областного суда от 29 апреля 2005 г., оставить в силе решение Охинского городского суда от 10 сентября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2004 года.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 24 июня 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе ОАО «Нефтяная компания «РоснефтьСахалинморнефтегаз» указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что индексация заработной платы за время вынужденного прогула Гарипову Р. была произведена в соответствии с коллективным договором, заключенным между ОАО «Нефтяная компания «РоснефтьСахалинморнефтегаз» и соответствующей объединенной профсоюзной организацией на момент вынесения решения суда о восстановлении на работе (решение Охинского городского суда от 28 мая 2004 г.), расчет среднего заработка за время вынужденного прогула уже учитывал инфляционные процессы и средний заработок в размере 350 134 руб. 89 коп. определен с учетом повышения тарифной ставки на индекс потребительских цен.
Отменяя данное решение, президиум Сахалинского областного суда сослался на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что в связи с незаконным увольнением истца средний заработок за время вынужденного прогула с 8 ноября 1998 г. по 27 мая 2004 г., рассчитанный с учетом повышения тарифных ставок, подлежал выплате на основании решения суда только после восстановления Гарипова Р. на работе, а поскольку ко дню исполнения судебного решения, подлежащая взысканию денежная сумма обесценилась, пришел к выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению применительно к правилам ст. 15 ГК РФ. В связи с чем, президиум областного суда, учитывая представленную истцом справку Сахалинского областного комитета государственной статистики о сводных индексах роста потребительских цен за период с ноября 1998 г. по май 2004 г., вынес новое решение об удовлетворении иска и взыскал с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» в пользу Гарипова Р. сумму индексации среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 128 557 руб. 41 коп.
Между тем, в соответствии с действующим законодательством, принимая решение об изменении ранее вынесенного судебного постановления или принятии нового, суд надзорной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой или кассационной инстанции, поскольку он не вправе сам устанавливать фактические обстоятельства иначе, чем это сделал суд первой или второй инстанции.
По мнению заявителя, при вынесении решения, принятого президиумом Сахалинского областного суда, нарушены требования, предусмотренные ч. 3 ст.
196, ст. 195 ГПК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении».
Разрешая дело по существу, суд надзорной инстанции указал, что со дня вынесения решения ко дню его исполнения, подлежащая взысканию денежная сумма обесценилась, в связи с чем, истцу причинены убытки, которые в силу ст.
15 ГК РФ подлежат взысканию.
Заявитель в надзорной жалобе указывает на нарушение президиумом Сахалинского областного суда ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Действительно, как усматривается из материалов дела, истец просил о взыскании индексации заработной платы за период с ноября 1998 г. по день вынесения судом решения с учетом инфляции, а рассмотренные президиумом требования не заявлял.
Кроме того, сумма индексации, присужденная к взысканию президиумом Сахалинского областного суда, получена арифметическим путем без расчета, в нарушении ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не приведены доказательства, подтверждающие размер взысканной суммы.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой ОАО «Нефтяная компания «РоснефтьСахалинморнефтегаз» и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Гарипова Раиса к ОАО «Нефтяная компания «РоснефтьСахалинморнефтегаз» о взыскании суммы индексации среднего заработка за время вынужденного прогула направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Судья Верховного Суда Российской Федераци Копия в е р н а О т в е т с т в е н н ы й с е к р е т а р ь В е р х о в н о г оС у д а Р Ф А.Н. Зелепукин :