ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 13В06-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
марта 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Никитина Андрея Витальевича дело по его заявлению о признании незаконным решения Мичуринского городского Совета народных депутатов от 17 июня 2004 года № 395,
установила:
Никитин A.B. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Мичуринского городского Совета народных депутатов от 17 июня 2004 года № 395, которым установлены новые тарифы на теплоэнергию, отопление жилых помещений, водоснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и вывоз твердых бытовых отходов без проведения экспертизы экономически обоснованных тарифов.
Просил о приостановлении действия указанного решения Мичуринского городского Совета народных депутатов.
В обоснование своих требований, Никитин A.B. сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2003 года № 522, в соответствии с которым органам местного самоуправления при установлении размеров региональных стандартов предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц рекомендовано исходить из производственной и инвестиционной программ деятельности организаций жилищнокоммунального хозяйства с учетом подтвержденных экспертизой экономически обоснованных затрат и стандартов качества жилищнокоммунальных услуг.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 июля 2004 года в удовлетворении заявления Никитина A.B. о приостановлении действия оспариваемого решения Мичуринского городского Совета народных депутатов отказано.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 августа 2004 года производство по делу по заявлению Никитина A.B. о признании незаконным решения Мичуринского городского Совета народных депутатов от 17 июня 2004 года № 395 в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 сентября 2004 года определение Мичуринского городского суда от 10 августа 2004 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит определение Мичуринского городского суда от 10 августа 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 сентября 2004 года отменить, дело направить в Мичуринский городской суд для рассмотрения по существу.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 декабря 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тамбовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Никитин A.B. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в том, что суд применил закон не подлежащий применению и ошибочно счел дело подведомственным арбитражному суду.
Прекращая производство по делу по заявлению Никитина, суд сослался на статью 7-1 Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», в соответствии с которой, споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Между тем, решением Мичуринского городского Совета народных депутатов от 17 июня 2004 года № 395 установлены тарифы не только на тепловую энергию, но и на отопление жилых помещений, водоснабжение, горячее водоснабжение, канализацию, вывоз твердых бытовых отходов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса заявление, содержащее несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Вопрос разделения требований судом не решался.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи, с чем дело вместе с надзорной жалобой Никитина A.B.
и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Тамбовский областной суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по заявлению Никитина A.B. о признании незаконным решения Мичуринского городского Совета народных депутатов от 17 июня 2004 года № 395, направить для рассмотрения по существу в Президиум Тамбовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Б. Хаменков