ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ 2006-215
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда РФ Ю.Д.Редченко, ознакомившись с исковым заявлением Малец (Сурковой) Е.А. к Президенту РФ, Совету Федерации Федерального Собрания РФ, Государственной Думе Федерального Собрания РФ, Генеральному прокурору РФ, Председателю Верховного Суда РФ, Председателю Краснодарского краевого суда, Министерству финансов РФ, председателю Геленджикского городского суда о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Малец (Суркова) Е.А. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.
Ознакомившись с представленными документами, нахожу, что данное заявление в части иска к Президенту РФ, Председателю Верховного Суда РФ, Председателю Краснодарского краевого суда и председателю Геленджикского городского суда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в его принятии следует отказать применительно к п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из содержания заявления, истица просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно 500 млн. руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей действиями государственных органов и их должностных лиц.
В соответствии со ст.91 Конституции РФ Президент РФ обладает неприкосновенностью, что означает невозможность его привлечения к любой установленной федеральным законом ответственности, в том числе, к ответственности .по возмещению вреда.
2 Предъявляя иск к Председателю Верховного Суда РФ, Председателю Краснодарского краевого суда и председателю Геленджикского городского суда, Малец (Суркова) Е.А. считает решение суда, вынесенное по ее гражданскому делу, заведомо неправосудным.
Согласно ч.2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Такой приговор или иной судебный акт в данном случае отсутствует.
Учитывая, что заявленное требование в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оно не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции.
В случае несогласия с состоявшимися по конкретному гражданскому делу судебными постановлениями истица вправе обжаловать их в установленном законом порядке.
Заявление Малец (Сурковой) Е.А. в части иска к Совету Федерации Федерального Собрания РФ, Государственной Думе Федерального Собрания РФ, Генеральному прокурору РФ, Министерству финансов РФ подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ.
С данным требованием истица не лишена возможности обратиться в соответствующий районный суд г.Москвы по месту нахождения одного из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 и п.2 ч.1 СТ.135ГГЖРФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Малец (Сурковой) Е.А. в принятии искового заявления к рассмотрению Верховного Суда РФ в части иска к Президенту РФ, Председателю Верховного Суда РФ, Председателю Краснодарского краевого суда и председателю Геленджикского городского суда отказать ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а в части иска к Совету Федерации Федерального Собрания РФ, Государственной Думе Федерального Собрания РФ, Генеральному прокурору РФ, Министерству финансов РФ - исковое заявление возвратить ввиду его неподсудности Верховному Суду РФ.
Возвратить Малец (Сурковой) Елене Алексеевне уплаченную ею госпошлину в размере 100 (ста) руб. согласно квитанции от 09.02.2006.
Настоящее определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда Российской Ф е д е р а ц и и / ^ ^ ! ^ ^ / / ^ / ^