Д е л о №58-В05-109
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 0 3 марта 2 0 0 6 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Б.А. Горохова судей А.Н. Зелепукина, Г.А. Гуляевой рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора г.
Советская Гавань в интересах несовершеннолетнего Забелинского A.C. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края, администрации г. Советская Гавань о взыскании пособия на ребенка, находящегося под опекой по надзорной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на постановление президиума Хабаровского краевого суда от 13 октября 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.
Зелепукина, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей необходимым постановление президиума краевого суда от 13 октября 2004 года оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л а :
прокурор г. Советская Гавань обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего Забелинского A.C. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края, администрации г.
Советская Гавань в порядке ч. 1 ст.45 ГПК РФ о взыскании пособия на ребенка, находящегося под опекой.
Определением Советско-Гаванского городского суда от 1 марта 2004 года в принятии заявления было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского края от 15 апреля 2004 года определение судьи Советско-Гаванского городского суда от 1 марта 2004 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 13 октября 2004 года определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского края от 15 апреля 2004 года и определение судьи Советско-Гаванского городского суда от 1 марта 2004 года отменены и заявление СоветскоГаванского городского прокурора направлено в Советско-Гаванский городской суд для рассмотрения по существу.
В надзорной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума Хабаровского краевого суда от 13 октября 2004 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2005 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2006 года передан для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно части 1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии заявления прокурору г. Советская Гавань в интересах несовершеннолетнего Забелинского A.C. суд исходил из того, что заявление подано в нарушение статей 45 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные в заявлении причины, по которым опекун Забелинская Н.С. не может сама обратиться в суд с иском о взыскании денежного содержания на опекаемого обосновано не были расценены в качестве уважительных, представляющих прокурору право на обращение в суд.
Президиум краевого суда, отменяя указанное определение, исходил из того, что согласно положениям статьи 5, статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», статей 8, 56 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» государством гарантируется защита прав, свобод и законных интересов детей, оставшихся без попечения родителей, в результате чего пришел к выводу, что судебная защита детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, может осуществляться по заявлениям прокурора.
В надзорной жалобе указано, что выводы президиума основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению Министерства финансов Российской Федерации, у прокурора в силу ст.45 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по выплате средств на несовершеннолетнего ребенка, находящегося под опекой.
Гражданские права и обязанности опекуна определены в ст.ст.36-38 Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.З ст.36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и законные интересы.
Президиум краевого суда при отмене определения судьи не учел, что в силу ч.5 ст. 150 Семейного кодекса Российской Федерации именно опекуну на содержание ребенка ежемесячно выплачиваются денежные средства, а поэтому невыплатой в полном объеме денежных средств нарушается право опекуна на их получение, гарантированное ч.5 ст. 150 Семейного кодекса Российской Федерации. Согласно части первой данной статьи Кодекса Российской Федерации опекун ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под опекой, заботиться о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.
В связи с тем, что права несовершеннолетнего опекуном не нарушены, а нарушено право опекуна на получение денежного содержания, то в соответствии с ч.З ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть прокурором обоснована невозможность обращения с иском самого опекуна.
Поскольку заявление прокурора такого обоснования не содержит, то судья правомерно в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ отказал в принятии заявления.
В связи с тем, что в постановлении президиума Хабаровского краевого суда от 13 октября 2004 года вышеуказанные положения нормативных правовых актов истолкованы неверно, что привело к незаконной отмене определения судьи об отказе в принятии заявления, то данное постановление президиума подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, о п р е д е л и л а :
постановление президиума Хабаровского краевого суда от 13 октября 2004 года отменить и оставить в силе определение Советско-Гаванского городского суда от 1 марта 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2004 года Копия верна:
Ответственный секретарь I Верховного Суда Р Ф ,