ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18-В06-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.03.2006г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Моргунова И.В. дело по иску Моргунова И.В. к исполкому г. Геленджика о признании права собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, по иску Крункяна М.Е. к Моргунову И.В. и исполкому г. Геленджика о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом,
установил:
Моргунов И.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок размером 300 кв.м. и незавершенный строительством жилой дом, расположенный на указанном земельном участке по адресу: г. Геленджик, ул. Фрунзе, строительный номер 14, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что спорный земельный участок был выделен ему в 1990 году как члену жилищно-строительного кооператива при строительно-монтажном управлении № 13 треста «Главсочиспецстрой» для строительства жилого дома. Однако правоустанавливающие документы на земельный участок оформлены не были и в настоящее время у него отсутствуют документы, удостоверяющие его право на данный земельный участок. Вместе с тем, на спорном земельном участке им возведен цокольный этаж жилого дома площадью 107.6 кв.м.
Крункян М.Е. обратился в суд с иском к Моргунову И.В. и исполкому г.
Геленджика о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул.
Фрунзе, 14, указав в обоснование своих требований на то, что 10 сентября 2000 года заключил с Моргуновым И.В. договор займа, по условиям которого передал в собственность Моргунову И.В. денежную сумму в размере 5 000 дол. США, а Моргунов И.В., в свою очередь, брал на себя обязательства возвратить в срок до 1 апреля 2001 года сумму займа. При этом в обеспечение взятых на себя по договору займа обязательств Моргунов И.В. передал ему в залог расположенный по вышеуказанному адресу земельный участок.
Впоследствии в обоснование заявленных требований Крункян М.Е. указал на то, что спорный земельный участок был продан ему Моргуновым И.В. за 5 ООО дол. США. Поскольку документы, удостоверяющие право собственности Моргунова И.В. на земельный участок, отсутствовали, между ними была достигнута устная договоренность о получении Моргуновым И.В.
правоустанавливающих документов на земельный участок и последующем надлежащем оформлении сделки купли-продажи. На приобретенном земельном участке им был возведен цокольный этаж жилого дома.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2004 года за Моргуновым И.В. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом лит. «А», расположенный на земельном участке площадью 300 кв.м. по ул. Фрунзе, 14, в г. Геленджике, а также право на получение в собственность земельного участка площадью 300 кв.м. по ул. Фрунзе, 14, в г. Геленджике; в удовлетворении заявленных Крункяном М.Е. требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2004 года решение суда от 27 мая 2004 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2004 года заявленные Моргуновым И.В. исковые требования оставлены без удовлетворения; заявленные Крункяном М.Е. исковые требования удовлетворены, за Крункяном М.Е. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом литер «А» общей площадью застройки 107.6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 300 кв.м. по адресу: г. Геленджик, ул. Фрунзе, строительный номер 14.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2004 года решение суда от 9 ноября 2004 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Моргунов И.В. просит отменить состоявшиеся по делу решение Геленджикского городского суда от 9 ноября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2004 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Моргунов И.В. указывает на то, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен лицу под возведенную постройку.
Разрешая спор и признавая за Крункяном М.Е. право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на спорном земельном участке по адресу: г. Геленджик, ул. Фрунзе, 14, суд руководствовался вышеприведенной нормой и исходил из того, что поскольку ранее выстроенный Моргуновым И.В. на спорном земельном участке цокольный этаж жилого дома разрушен и на его месте Крункян М.Е. за счет собственных денежных средств возвел другой цокольный этаж, то право собственности на незавершенный строительством объект в виде цокольного этажа жилого дома надлежит признать непосредственно за Крункяном М.Е.
Между тем, как следует из материалов дела, решениями исполкома Геленджикского городского совета народных депутатов от 26 августа 1988 года и от 17 марта 1989 года СМУ-13 треста «Главсочиспецстрой» для строительства группы 2-х этажных кооперативных жилых домов по улице Фрунзе в г. Геленджике предоставлен в бессрочное пользование земельный участок из земель города, свободных от застройки (л.д. 4, 45).
На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета строительно-монтажного управления № 13 треста «Главсочиспецстрой» от 6 февраля 1990 года и в соответствии с решением исполкома Геленджикского городского совета народных депутатов от 23 мая 1989 года № 638 «Об утверждении списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в строительно-монтажном управлении № 13, заводе железо-бетонных изделий и других организациях и учреждениях, для строительства группы кооперативных жилых домов строительным управлением № 13 за личные средства трудящихся» исполкомом Геленджикского городского совета народных депутатов 20 апреля 1990 года был утвержден устав жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков строительно-монтажного управления № 13 треста «Главсочиспецстрой», а также список членов жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков строительно-монтажного управления № 13 треста «Главсочиспецстрой», в котором значился и Моргунов И.В. (л.д. 7).
Из материалов дела также усматривается, что управлением архитектуры и градостроительства г. Геленджика на основании утвержденного и согласованного проекта застройки по улице Фрунзе в г. Геленджике, а также на основании решения исполкома Геленджикского городского совета народных депутатов от 20 апреля 1990 года № 418 Моргунову И.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома по согласованному проекту в установленном порядке (л.д. 9).
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, на спорном земельном участке им на основании полученного разрешения был возведен цокольный этаж жилого дома.
При этом суд посчитал установленным факт возведения Моргуновым И.В. на спорном земельном участке цокольного этажа жилого дома.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Моргунов И.В. неоднократно указывал на то, что своего согласия на снос возведенного им на спорном земельном участке цокольного этажа жилого дома он не давал, о проведении на спорном земельном участке Крункяном М.Е. строительных работ ему известно не было.
Однако данные обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены судом без внимания и правовой оценки.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу статьи 67 названного Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;
законы, которыми руководствовался суд.
Между тем, как следует из материалов дела, требования вышеприведенных норм судом при рассмотрении настоящего дела не выполнены.
Признавая установленным и доказанным возведение на спорном земельном участке Крункяном М.Е. цокольного этажа жилого дома, суд в мотивировочной части решения в обоснование своих выводов указал, что факт возведения Крункяном М.Е. за счет собственных денежных средств цокольного этажа жилого дома подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
Однако в мотивировочной части решения суда не указано, какие именно лица были допрошены судом в качестве свидетелей, не отражены их показания.
Кроме того, ни один из исследованных судом документов не подтверждает возведение Крункяном М.Е. на спорном земельном участке за счет собственных денежных средств цокольного этажа жилого дома.
Наличие в материалах дела товарных чеков и счет-фактуры не свидетельствует о приобретении Крункяном М.Е. строительных материалов для производства строительных работ именно на спорном земельном участке.
Кроме того, как следует из материалов дела, спорный земельный участок по улице Фрунзе в г. Геленджике был предоставлен жилищно-строительному кооперативу при строительно-монтажном управлении № 13 треста «Главсочиспецстрой» в пользование для жилищного строительства.
Данных, бесспорно подтверждающих нахождение спорного земельного участка в пользовании иной организации либо в государственной или муниципальной собственности, в материалах дела нет, документы, свидетельствующие об изъятия у жилищно-строительного кооператива спорного земельного участка, в материалах дела отсутствуют.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Моргунова И.В. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Моргунова И.В. к исполкому г. Геленджика о признании права собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, по иску Крункяна М.Е. к Моргунову И.В. и исполкому г.
Геленджика о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
^ Судья Верховного Суда Российской Федерации /Р\ Копия верна:
в е н н ы й секретарь // /