ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41В06-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 апреля 2006года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Валяевых И.Ф., А.Ф. дело по жалобе Валяевых И.Ф., А.Ф. на действия судебного пристава-исполнителя,
установила:
Валяевы И.Ф., А.Ф. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что 22.05.98г. судебным приставомисполнителем Октябрьского района г.Ростова-на-Дону во исполнение решений суда от 04.12.95г. о взыскании с Валяевой И.Ф. в пользу Пятакова А.Е. и Клепкер Р.Н. денежных средств был составлен акт о передаче Пятакову А.Е.
принадлежащей Валяевой И.Ф. на праве собственности 1/2 доли квартиры №32, расположенной в доме 104 по Газетному переулку в г.Ростове-на-Дону.
Не согласившись с данными действиями, Валяева И.Ф., а затем и ее сын Валяев А.Ф. обратилась в суд с настоящей жалобой.
Дело неоднократно рассматривалось судами Ростовской области.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2005 г. в удовлетворении жалобы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.07.2005г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Валяевы И.Ф., А.Ф. просят состоявшиеся судебные постановления отменить и вынести по делу новое решение, которым признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21.12.2005г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд над юрной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Валяевы И.Ф., А.Ф. указывают, что судом было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права выразившееся, по их мнению, в следующем.
Оставляя жалобу Валяевых без удовлетворения, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действовавшему законодательству, акт о передаче доли спорной квартиры Пятакову был вынесен им правомерно.
Однако при рассмотрении дела не учел, что по смыслу действующего законодательства обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его долю в общем имуществе, состоит из его ареста, изъятия и принудительной реализации. Порядок и сроки совершения указанных действий были определены в ст.ст.50-54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ст.ст.250, 255, 447 и 448 ГК РФ, а также в ст.ст.368-373, 375, 395, 398-405 ГПК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
При организации проведения торгов судебный пристав-исполнитель нарушил условия о сроках оповещения о предстоящих торгах (не позднее, чем за 10 дней до торгов) и правила, регулирующие перечень обязательных реквизитов извещения (л.д. 249, 255). Более того, в актах об объявлении торгов несостоявшимися (л.д.70-72) были указаны основания объявления торгов несостоявшимися, не предусмотренные ст.403 ГПК РСФСР, а сроки реализации арестованного имущества значительно превысили предусмотренный законом 2-х месячный срок со дня наложения ареста.
Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя, которыми Валяева И.Ф. фактически была лишена права владения, пользования и распоряжения квартирой, которая является ее единственным жильем, произведены в нарушении Конституции РФ, Федерального закона «Об основах Федеральной жилищной политики», а также Гражданского кодекса РФ, не предусматривающих возможность лишения права собственности на жилье судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по взысканию денежных средств.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно статьи 369 ГПК РСФСР при исполнении решений в отношении граждан взыскание не может быть обращено на необходимые для должника и состоящих на его иждивении лиц продукты питания, предметы одежды, домашней обстановки и утвари, необходимое количество скота и птицы, а также другое имущество согласно перечню, данному в Приложении № 1 к настоящему Кодексу, которым предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам также не может быть обращено на жилой дом с хозяйственными постройками или отдельные его части - у лиц, постоянно в нем проживающих. В названном перечне отсутствует квартира (доля), находящаяся в собственности должника.
Однако согласно части 5 статьи 1 ГПК РСФСР, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе производства по гражданскому делу, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В пункте 1 Приложения № 1 к Уголовно-Исполнительному Кодексу Российской Федерации, содержащем перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда, установлено, что не подлежит конфискации жилой дом, квартира или отдельные их части, если осужденный и его семья постоянно в них проживают (не более одного дома или одной квартиры на семью).
Поскольку, как следует из материалов дела, спорная квартира, принадлежащая на праве собственности Валяевым И.Ф. и А.Ф., являлась их единственным местом проживания и другого жилья они не имели, то взыскание в порядке исполнения решения суда по гражданскому делу на спорную квартиру не могло быть обращено.
Данное положение соответствует и ныне действующему ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст.446 которого, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданинудолжнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Валяевых И.Ф., А.Ф. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по жалобе Валяевых И.Ф., А.Ф. на действия судебного приставаисполнителя, направить для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ Л.В.Борисова