Дело №71-Г06-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Москва 1 5 марта 2 0 0 6 г.
Судебная к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Манохиной Г.В., Судей Емышевой В.А., Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мамчур С.К. и Кириенко Г.В. на определение судьи Калининградского областного суда от 13 января 2006 г., которым отказано в принятии заявления Мамчур С.К. и Кириенко Г.В. о признании недействующим Закона Калининградской области «О внесении изменений в отдельные законы Калининградской области и признании утратившими силу отдельных законов Калининградской области» в части отмены выплаты ежемесячной доплаты к пенсии за государственную службу (п. .2 ст. 3, п.
1,3, 3 ст. 4 Закона).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.А.
Емышевой, объяснения Шитикова Юрия Владимировича, представляющего интересы Мамчур С.К., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Мамчур С.К. и Кириенко Г.В. обратились в Калининградский областной суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что закон противоречит действующему законодательству и нарушает их права.
Определением судьи Калининградского областного суда от 13 января 2006г.
в принятии заявления отказано по тем основаниям, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе Мамчур С.К. и Кириенко Г.В. просят отменить определение судьи Калининградского областного суда от 13 января 2006 г., как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что требований о соответствии оспариваемого закона Конституции Российской Федерации они не заявляли, а лишь просили признать недействующим нормативный правовой акт, противоречащий действующему законодательству.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья указал, что заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявители ссылаются на противоречие закона Конституции РФ, проверка нормативного правового акта по этому основанию может быть осуществлена только в рамках конституционного производства, суды общей юрисдикции не наделены полномочиями по проверке нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации.
Вывод судьи нельзя признать обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В своем заявлении в суд Мамчур С.К. и Кириенко Г.В. просили признать оспариваемый закон недействующим, противоречащим действующему законодательству.
В обоснование указывали на то, что оспариваемым нормативным актом они лишены права на получение ежемесячной надбавки к пенсии за государственную службу, что не соответствует отдельным положениям Конституции РФ, противоречит Федеральному закону № 122-ФЗ от 22.08.2004г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также нормам международного права Всеобщей Декларации прав и свобод человека и гражданина, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, рассмотрение данного заявления в силу ст.ст. 251-253 Г ПК Российской Федерации подведомственно судам общей юрисдикции и подсудно областному суду.
При таком положении вывод судьи Калининградского областного суда об отказе в принятии заявления Мамчур С.К. и Кириенко Г .В. является ошибочным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Калининградского областного суда от 13 января 2006г. об отказе в принятии заявления Мамчур С.К. и Кириенко о признании Закона Калининградской области «О внесении изменений в отдельные законы калининградской области и признании утратившими силу отдельных законов Калининградской области» в части отмены выплаты ежемесячной доплаты к пенсии за государственную службу (п.2 ст.З, п. 1,3,3 ст.4 ст.6 Закона) противоречащими федеральному закону - отменить. Материал направить на рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судьи ^ У?£1/У'/> /