ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-В06-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 а п р е л я 2 0 0 6 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе МУП «Объединение специализированных подразделений ЖКХ» г. Лесосибирска Красноярского края дело по иску Семеновой И.В. к МУП «Объединение специализированных подразделений ЖКХ» г. Лесосибирска Красноярского края об обязании произвести капитальный ремонт квартиры,
установила:
Семенова И.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что она является собственницей квартиры по адресу. Красноярский край, г.
Лесосибирск, микрорайон Строитель, 56-2, в которой требуется произвести капитальный ремонт, от чего ответчик неправомерно отказывается.
Решением Лесосибирского городского суда от 23 августа 2004 г. иск удовлетворен. При этом на МУП «Объединение специализированных подразделений ЖКХ» г. Лесосибирска Красноярского края возложена обязанность произвести за свой счет работы по усилению сечение лаг (по проекту), антисептированию лаг и нижней поверхности чернового пола;
замене сгнивших полов и черновых полов; замене нижнего основания утеплителя, восстановлению нарушенного слоя утеплителя; устройству продухов.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе МУП «Объединение специализированных подразделений ЖКХ» г. Лесосибирска Красноярского края просит решение суда в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонтные работы за свой счет отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции-президиум Красноярского краевого суда.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено, что квартира по адресу: Красноярский край, г.
Лесосибирск, микрорайон Строитель, 56-2, принадлежит Семеновой И.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2001 г.
Согласно заключению строительной лаборатории ОАО «Красноярсклеспромстрой» от 13 июля 2004 г. в указанной квартире для обеспечения нормальных условий проживания необходимо произвести следующие работы:
1.
усилить сечение лаг (по проекту), антисептировать лаги и нижнюю поверхность чернового пола;
2.
заменить сгнившие полы и черновые полы;
3.
заменить нижнее основание утеплителя, восстановить нарушенный слой утеплителя;
4.
устроить продухи.
Возлагая на МУП «Объединение специализированных подразделений ЖКХ» г. Лесосибирска Красноярского края обязанность произвести данные работы за свой счет, суд сослался на положения ст. ст. 141 и 149 ЖК РСФСР, указав при этом, что указанные ремонтные работы относятся к работам не внутри квартиры истицы, а являются выборочным капитальным ремонтом жилого дома, в котором находится эта квартира.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что ст. ст. 141 и 149 указанного Кодекса, на которые сослался суд, распространяются на отношения наймодателя и нанимателя жилого помещения, тогда как Семенова И.В.
является не нанимателем, а собственником квартиры, которая требует капитального ремонта.
Таким образом, МУП «Объединение специализированных подразделений ЖКХ» г. Лесосибирска Красноярского края считает, что судом при рассмотрении дела применен закон, не подлежащий применению, что является существенным нарушением норм материального права.
Согласно ст. 128 ЖК РСФСР, действовавшего на день возникновения спора и рассмотрения дела судом, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать их сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.
В силу ст. 149-1 того же Кодекса финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир.
Заявитель указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что перечисленные им ремонтные работы (за исключением работ по устройству продухов) должны быть выполнены внутри квартиры истицы, принадлежащей ей на праве собственности.
Что же касается производства работ за пределами квартиры 2, то предприятие указывает, что в силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно ст. 290 того же Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 действующего в настоящее время ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, как считает заявитель, в силу указанных норм закона обязанность производить за свой счет ремонт, как текущий, так и капитальный, лежит на самом собственнике квартиры в многоквартирном доме, независимо от того, какие виды работ и где (в самой квартире или за ее пределами) необходимо произвести, что не учтено судом при рассмотрении дела и что является неправильным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой МУП «Объединение специализированных подразделений ЖКХ» г. Лесосибирска Красноярского края и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Семеновой И.В.
к МУП «Объединение специализированных подразделений ЖКХ» г. Лесосибирска Красноярского края об обязании произвести капитальный ремонт квартиры передать для рассмотрения по существу в президиум Красноярского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской ФедерацииКОПИЯ в е р н а :
Ответственный секретарь зго Суда РФ С Ъ/с^г'/ Л.В. Борисова