ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В05-180
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апреля 2006 года г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Сахно В.Н. дело по иску Сахно В.Н. к Государственному унитарному предприятию гаражно-технического обслуживания г.Москвы о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Сахно В.Н. с 05 сентября 1994 г. работал в ГУН ГТО г. Москвы на различных должностях, а с 01 марта 1997 г. в должности заместителя начальника производственно-технического отдела. Приказом от 20 января 1999 г. № 3/к был уволен по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением штатной численности. Решением Замоскворецкого суда г. Москвы от 29 августа 2002 г., Сахно В.Н. был восстановлен на работе в должности заместителя начальника НТО ГУН гаражно-технического обслуживания г.
Москвы, в его пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 178966 руб. 47 коп. и компенсация морального вреда 1000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2002 г. решение Замоскворецкого суда г. Москвы от 29 августа 2002 г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменено, данные требования направлены на новое рассмотрение.
В суде Сахно В.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с учетом индексации и невыплаченных ежемесячных премий и вознаграждения по итогам работы за 1998 г. в размере 219862 руб. коп., сумму невыплаченных премий и вознаграждения по итогам работы за 1998 г. с учетом индексации в размере 25365 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., указав, что ответчиком не исполнено решение суда от 29 августа 2002 г.
Ответчик иск не признал.
Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03.03.2004г.
иск удовлетворен частично.
Судом постановлено:
взыскать с Государственного унитарного предприятия гаражно-технического обслуживания г.Москвы в пользу Сахно В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула 4786 руб. 04 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск - 417 руб. 04 коп., а всего 5203 руб. 08 коп. В остальной части иска Сахно В.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2004г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сахно В.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Сахно В.Н. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Удовлетворяя частично иск Сахно В.Н. о взыскании зарплаты вынужденного прогула, суд сослался на то, что изменение размера заработной платы сотрудников ГУП ГТО не поставлено в зависимость от изменения роста потребительских цен и повышения установленного законом минимального размера оплаты труда, должность, аналогичная занимаемой истцом, в организации отсутствует, следовательно, оснований для индексации заработной платы истца у суда не имеется.
Между тем, то обстоятельство, что должность, аналогичная занимаемой истцом, в организации отсутствует, не является основанием для отказа ему в иске о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с учетом индексации.
В соответствии с ч.З ст.37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него.
Статьей 81-1 КЗоТ РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (иск предъявлен в 1999г.), было предусмотрено, что индексация оплаты труда работников предприятий, учреждений, организаций производится в порядке, предусмотренном законом РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР) от 24.10.1991г. №1799-1, действовавшим на момент рассмотрения дела в суде.
В соответствии со ст.З указанного выше Закона для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги (далее - индекс потребительских цен). Он рассчитывается нарастающим итогом ежеквартально с начала года на базе статистических данных, полученных в результате наблюдений за изменением розничных цен в государственной, кооперативной и частной торговле, а также в сфере услуг на основе фактически сложившегося уровня потребления за предыдущий год в РСФСР по фиксированному набору основных потребительских товаров и услуг (без учета товаров и услуг необязательного пользования).
Источником средств для индексации оплаты труда работников предприятий, самостоятельно определяющих цены на производимые ими товары и оказываемые услуги, общественных организаций (объединений) и их предприятий - являются собственные средства предприятий (ст. 8 указанного Закона №1799-1).
Трудовым кодексом РФ (ст. 134) также предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В организациях, финансируемых из соответствующих бюджетов, индексация заработной платы производится в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами, а в других организациях — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом организации.
Как видно из материалов дела и не отрицалось ответчиком в суде, на предприятии за период с января 1999г. по август 2002 года производилось повышение должностных окладов работников.
При таких обстоятельствах отказ в индексации заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, является неправомерным, т.к. вследствие инфляции (факт наличия которой общеизвестен и в силу ст.61 ГПК РФ, доказыванию в данном случае не подлежащий) покупательная способность невыплаченной истцу в срок денежной суммы снизилась.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Сахно В.Н. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Сахно В.Н. к Государственному унитарному предприятию гаражно-технического обслуживания г.Москвы о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ Копия верна:
Ответственный секретарь в е р х о в н о г о Суда Р Ф I/ Ю.Г.Кеба