ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о №71-Г05-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 января 2 00 6 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.
судей А.Н. Зелепукина и Ю.Г. Кеба рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по заявлению Головина Евгения Иосифовича к управлению внутренних дел Калининградской области, отделу Государственной Фельдъегерской службы России г. Калининграда о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными дисциплинарных взысканий от 19 апреля и 4 мая 2005 года по кассационной жалобе Головина Е.И. на решение Калининградского областного суда от 1 ноября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.
Зелепукина, объяснения Головина Е.И. и его представителя Золотерева М.Ю.
(доверенность от 18 июля 2005 года) поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя Государственной Фельдъегерской службы России г. Калининграда Садриева Р.Г., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Головин Е.И. обратился с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что инкриминируемых ему нарушений дисциплины не совершал, аттестация ему была проведена 4 мая 2005 года с нарушением установленного порядка и ее выводы не соответствуют действительности.
Приказ от 19 апреля 2005 года об объявлении ему неполного служебного соответствия по факту задержки выезда на городской маршрут №1 на 25 минут является незаконным, поскольку имело место нарушение организации отдела ГФС.
Просил также признать незаконным приказ от 4 мая 2005 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде представления к увольнению, акт от 4 мая 2005 года об отказе ознакомления с данным приказом.
В судебном заседании уточнил, что требования о признании недействительным акта об отказе в ознакомлении с приказом от 4 мая 2005 года не являются самостоятельными, а их следует считать основанием к отмене приказа от 4 мая 2005 года 30 июля 2004 года он был необоснованно привлечен к ответственности за то, что 28 июля 2004 года при исполнении обязанностей дежурного не мог доставить прибывшую с авиамаршрута ценную корреспонденцию из-за отсутствия сотрудников.
При наложении дисциплинарного взыскания приказом от 19 апреля 2005 года не было учтено, что задержка выезда на городской маршрут произошла по объективным причинам, необходимости принятия большого числа корреспонденции и неподготовленности водителя к выезду. Кроме того, ему уже было объявлено замечание, и объявление второго в виде неполного служебного соответствия является неправомерным.
Незаконен приказ о наказании от 4 мая 2005 года за вручение корреспонденции не тому лицу и провоз в автомашине постороннего лица, поскольку при вручении имела место просто ошибка.
При проведении аттестации 5 мая 2005 года имели место нарушения порядка, с текстом аттестации знакомился без участия представителя кадрового подразделения, при проведении аттестации принимало участие постороннее лицо, представитель УФСБ.
Решением Калининградского областного суда от 1 ноября 2005 года иск Головина Е.И. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Головин Е.И. просит отменить решение суда, поскольку судом при рассмотрении дела и постановлении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы.
В соответствии со ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1994 года№67-ФЗ «О федеральной фельдъегерской связи» (с последующими изменениями) сотрудники федеральной фельдъегерской связи подразделяются на начальствующий состав, состоящий в кадрах органов внутренних дел Российской Федерации и прикомандированный к федеральному органу исполнительной власти в области фельдъегерской связи, служащих и рабочих.
Зачисление в кадры органов внутренних дел Российской Федерации лиц, назначенных в установленном порядке на должности начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи с одновременным присвоением им званий начальствующего состава органов внутренних дел, и их увольнение из кадров производятся органами внутренних дел Российской Федерации по представлению начальников соответствующих органов федеральной фельдъегерской связи.
Начальствующий состав федеральной фельдъегерской связи проходит службу в соответствии с действующим Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с ч.5 ст.4 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 (с последующими изменениями), которое ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 17 июля 1999 года №177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» распространило его действие в части порядка и условия прохождения службы на сотрудников внутренних дел, за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий определен в ст.39 Положения и предусматривает наложение взысканий в пределах предоставленных прав, взыскание объявляется приказом лично, перед строем или на совещании (собрании); до наложения взыскания от сотрудника истребуется письменное объяснение, а при необходимости производится проверка изложенных в нем фактов вынесением заключения по результатам проверки; должно быть наложено до истечения десяти суток, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а при проведении служебной проверки, возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца со дня окончания проверки и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске; приказ о наложении взыскания с указанием мотивов применения объявляется сотруднику органов внутренних дел под расписку.
Суд первой инстанции в своем решении признал соблюденным установленный порядок при наложении взысканий на истца.
Как следует из решения, суд первой инстанции признал правомерным привлечение истца к дисциплинарной ответственности за следующие нарушения:
- в виде выговора в соответствии с приказом от 30 июля 2004 года за то, что 28 июля 2004 года при исполнении обязанностей дежурного по отделу ГФС в г. Калининграде в нарушение установленного порядка самовольно принял решение по доставке от отправителя корреспонденции с объявленной ценностью в сопровождении одного вооруженного табельным оружием сотрудника и с данным нарушением эта доставка была осуществлена без внесения в график диспетчерского контроля фамилии водителя, обеспечивавшего доставку. Кроме того, вопреки запрету руководства отдела предложил исполняющему начальника отдела произвести отправку с одним вооруженным табельным оружием сотрудником отправления с объявленной ценностью с междугороднего маршрута, сообщив о незначительности суммы;
- 29 ноября 2004 года приказом Головину Е.И. наложено взыскание в виде строгого выговора за провоз 7 октября 2004 года неучтенной корреспонденции на авиационном фельдъегерском маршруте «КалининградМосква»;
- 19 апреля 2005 года взыскание в виде неполного служебного соответствия за задержку выезда на маршрут на 25 минут 3 марта 2005 года;
- приказом начальника отдела ГФС в г. Калининграде от 4 мая 2005 года был представлен к увольнению за нарушение п. 162 Инструкции федеральной фельдъегерской связи, вручение 7 февраля 2005 года отправления не по назначению с несанкционированным вскрытием этой корреспонденции, провоз постороннего лица в служебной автомашине, а в связи с указанными нарушениями 27 мая 2005 года приказом начальника УВД Калининградской области уволен по п. «к» ст.5 8 Положения в связи с систематическим нарушением служебной дисциплины.
Суд первой инстанции дал подробную оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о законности и обоснованности всех наложенных на истца взысканий.
Так, суд первой инстанции указал, что Головин Е.И. пропустил срок, установленный для обжалования приказа от 30 июля 2004 года, обоснованность наложения взыскания подтверждена графиком диспетчерского контроля, показаниями свидетелей Демченко Ю.А., выводами проверки Управления ГФС Северо-Западного федерального округа законности наложенного за этот факт взыскания.
Факт обоснованности наложения взыскания в виде строгого выговора за провоз неучтенной корреспонденции не оспаривался истцом и подтвержден исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Суд первой инстанции признал законным взыскание за опоздание с выездом на маршрут 3 марта 2005 года, что подтверждено доказательствами и не оспаривалось Головиным Е.И. С учетом проведенной служебной проверки по данному факту взыскание наложено в установленный срок. Доводы истца о наложении ему взыскания в виде устного замечания подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
При увольнении Головина Е.И. также был соблюден установленный порядок и сроки наложения взыскания, которые были увеличены в результате проводимой служебной проверки, приняты во внимание и отношение к службе и имевшие место ранее дисциплинарные взыскания.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение судом первой инстанции постановлено на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.
Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуального законодательства при ознакомлении с протоколом судебного заседания, необъективности суда и создании преимуществ ответчику, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценки и игнорирования ряда доказательств основаниями к отмене или изменению решения суда служить не могут, поскольку своего подтверждения при кассационном рассмотрении дела не нашли.
Руководствуясь ст.388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Калининградского областного суда от 1 ноября 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головина Евгения Иосифовича - без удовлетворения