ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ 5-В06-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.03.2006г.

г.

Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Голуба Б.В. дело по иску Голуба Б.В. к ООО «Витава-2000» о взыскании задолженности, процентов и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Витава-2000» к Голубу Б.В. о признании договоров займа незаключенными,

установил:

Голуб Б.В. обратился в суд с иском к ТОО КФ «Московский-1» (ООО «Витава-2000») о взыскании денежных сумм по договору займа, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 12 февраля 1996 года заключил с ответчиком - ТОО КФ «Московский-1» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «Витава-2000) договор займа, по условиям которого передал ответчику в собственность денежную сумму в размере 31 ООО ООО руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить в срок до 12 июня 1996 года сумму займа, а также выплачивать ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца 15% от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату в обусловленный договором срок суммы займа не выполнил, подлежащие уплате проценты за пользование суммой займа не выплатил, 13 июня 1996 года между сторонами во исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 12 февраля 1996 года и при отсутствии фактической передачи заемщику денежных средств был заключен договор, основанный на первоначальном обязательстве ответчика, и оформленный как договор займа.

Учитывая и последующее неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, между сторонами по делу на таких же условиях и во исполнение заемщиком первоначальных обязательств по договору займа от 12 февраля 1996 года были заключены 13 октября 1996 года, 13 ноября 1996 года, 13 декабря 1996 года, 13 января 1997 года, 13 марта 1997 года и 13 мая 1997 года договоры, также оформленные сторонами как договоры займа. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа не выполнил.

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о признании договора займа от 12 февраля 1996 года недействительным.

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 1999 года заявленные Голубом Б.В. исковые требования частично удовлетворены, в его пользу с ООО «Витава-2000» взыскана сумма займа в размере 182 770 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 27 416 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 182 777 руб., в остальной части заявленные Голубом Б.В. требования оставлены без удовлетворения.

Определением того же суда от 19 октября 2000 года заочное решение суда от 14 декабря 1999 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по иску Голуба Б.В. к ООО «Витава-2000» о взыскании задолженности по договору займа по существу.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2001 года иск Голуба Б.В. частично удовлетворен, в его пользу с ООО «Витава-2000» взыскана сумма займа в размере 182 777 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 27 416 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 152 844 руб. 18 коп., в остальной части иск Голуба Б.В. оставлен без удовлетворения; заявленные ООО «Витава-2000» встречные исковые требования также оставлены без удовлетворения.

Определением того же суда от 28 февраля 2002 года решение суда от 2 ноября 2001 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела ответчик ООО «Витава-2000» уточнил встречные исковые требования и просил признать договоры займа от 12 февраля 1996 года, 13 июня 1996 года, 13 октября 1996 года, 13 ноября 1996 года, 13 декабря 1996 года, 13 января 1997 года, 13 марта 1997 года и от 13 мая 1997 года незаключенными.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июля 2004 года заявленные Голубом Б.В. исковые требования оставлены без удовлетворения, в удовлетворении заявленных ООО «Витава-2000» встречных исковых требований также отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2004 года решение суда от 26 июля 2004 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Голуб Б.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Голуб Б.В. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Разрешая спор и отказывая Голубу Б.В. в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ООО «Витава-2000» задолженности по договору займа, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку Голубом Б.В. договоры займа от 12 февраля 1996 года, 13 июня 1996 года, 13 октября 1996 года и от 13 ноября 1996 года заключались с Вилковой Т.В., полномочиями на заключение с Голубом Б.В. от имени юридического лица - ТОО КФ «Московский-1» последующих договоров займа от 13 декабря 1996 года, 13 января 1997 года, 13 марта 1997 года и от 13 мая 1997 года заместитель генерального директора ТОО КФ «Московский-1» Вилкова Т.В. не обладала, денежные средства от Голуба Б.В. ни в кассу, ни на расчетный счет товарищества не поступили, то основания для возложения на ответчика ООО «Витава-2000» - правопреемника ТОО КФ «Московский-1» обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа отсутствуют.

При этом суд указал, что право Голуба Б.В. требовать возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа должно быть обращено к Вилковой Т.В. как к физическому лицу, а, учитывая, что Вилкова Т.В. умерла, Голуб Б.В. вправе предъявить иск о взыскании долга к ее наследникам.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Между тем, как утверждает в надзорной жалобе заявитель выводы, положенные в основу обжалуемых судебных постановлений, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 1996 года между Голубом Б.В. и Вилковой Т.В. был заключен кредитный договор (договор займа). В графе «подпись должника» проставлены подпись Вилковой Т.В. и печать ТОО КФ «Московский-1», в графе «юридические адреса сторон» указан юридический адрес должника - ТОО КФ «Московский-1». В последующих кредитных договорах (договорах займа) от 13 июня 1996 года, 13 октября 1996 года и от 13 ноября 1996 года в графе «подпись должника» также проставлены подпись Вилковой Т.В. и печать ТОО КФ «Московский-1», а в графе «юридические адреса сторон» указан юридический адрес должника - ТОО КФ «Московский-1».

Как следует из материалов дела, ответчиком - ООО «Витава-2000» не оспаривалось, что на момент подписания указанных договоров Вилкова Т.В.

являлась участником ТОО КФ «Московский-1» и заместителем генерального директора ТОО КФ «Московский-1» Абрамова М.В.

Из материалов дела также усматривается, что договоры займа между Голубом Б.В. и ТОО КФ «Московский-1» в лице заместителя генерального директора товарищества Вилковой Т.В. были заключены и 13 декабря 1996 года, 13 января 1997 года, 13 марта 1997 года, 13 мая 1997 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что за период с 12 февраля 1996 года по 13 мая 1997 года договоры займа заключались между Голубом Б.В. и юридическим лицом - ТОО КФ «Московский-1» в лице заместителя генерального директора ТОО КФ «Московский-1» Вилковой Т.В.

При этом последний договор займа от 13 мая 1997 года, кроме Вилковой Т.В., подписан и генеральным директором ТОО КФ «Московский-1» Абрамовым М.В. (л.д. 139-141).

Факт подписания договора займа от 13 мая 1997 года Абрамов М.В. в судебном заседании от 12 июля 2004 года признал (л.д. 265).

Как указывает в жалобе заявитель, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку суды первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела признали установленным, что договоры за период с 13 июня 1996 года по 13 мая 1997 года заключались во исполнение заемщиком своих обязательств по первоначальному договору займа от 12 февраля 1996 года, заемщиком по договору займа от 12 февраля 1996 года, как следует из материалов дела, выступало ТОО КФ «Московский-1» в лице заместителя генерального директора Вилковой Т.В., то наличие подписи генерального директора ТОО КФ «Московский-1» в договоре от 13 мая 1997 года, по мнению заявителя, свидетельствует об одобрении им данной сделки, и, следовательно, всех предыдущих сделок, в том числе, и договора займа от 16 февраля 1996 года.

Как указывает в жалобе заявитель, одобрение генеральным директором ТОО КФ «Московский-1» договора от 13 мая 1997 года повлекло в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у юридического лица, от имени которого он действовал, подписывая 13 мая 1997 года договор, обязанностей по договору займа от 12 февраля 1996 года.

Следует также указать, что отсутствие в кассовых отчетах, кассовой книги, бухгалтерском балансе за февраль 1996 года данных о получении ТОО КФ «Московский-1» от Голуба Б.В. денежных средств свидетельствует о неправильном ведении в ТОО КФ «Московский-1» бухгалтерских и кассовых документов и не подтверждает неисполнение Голубом Б.В. своих обязательств по договору займа в части передачи заемщику - ТОО КФ «Московский-1» обусловленной договором суммы займа.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, договор займа между Голубом Б.В. и ТОО КФ «Московский-1» заключен 12 февраля 1996 года, то есть до введения в действие с 1 марта 1996 года части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд данное обстоятельство во внимание не принял и применил нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, возникшим до введения ее в действие, что нельзя признать правильным.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Голуба Б.В. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

дело по иску Голуба Б.В. к ООО «Витава-2000» о взыскании задолженности, процентов и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Витава-2000» к Голубу Б.В. о признании договоров займа незаключенными направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.

Судья Верховного Суда Российской Федерации "Л ^ • • 1 1 , , .

< В.И.Нечаев