№ 47-Г06-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе Председательствующего Нечаева В.И.
судей Корчашкиной Т.Е.
Борисовой Л.В.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2006 года частную жалобу Котова Олега Николаевича на определение Оренбургского областного суда от 18 мая 2005 года, которым удовлетворено ходатайство Котовой Татьяны Николаевны о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Окницкого суда Республики Молдова от 23 февраля 2005 года о взыскании с Котова Олега Николаевича алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Окницкого суда Республики Молдова от 23 февраля 2005 года с Котова Олега Николаевича в пользу Котовой Татьяны Николаевны взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Артема, 13 ноября 1990 года рождения, в размере Л части из заработной платы и других видов заработка, начиная с 01 февраля 2005 года и до совершеннолетия ребенка. С Котова О.Н. также взыскана госпошлина в доход государства в размере 150 лей.
Котова Т.Н. обратилась в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления, поскольку должник проживает в г. Матвеевка Оренбургской области Российской Федерации.
1 Рассмотрев заявленное ходатайство, Оренбургский областной суд определением от 18 мая 2005 года признал и разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Окницкого суда Республики Молдова от 23 февраля 2005 года.
В частной жалобе Котов О.Н. просит отменить определение суда в связи с его незаконностью. При этом заявитель ссылается на то, что решение иностранного суда вынесено в его отсутствие, без своевременного и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Молдова являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Молдова - 26 марта 1996 года.
Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
Удовлетворяя заявленное Котовой Т.Н.
ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в принудительном исполнении решения Окницкого суда Республики Молдова от 23 февраля 2005 года, предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции, не имеется.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В частной жалобе Котов О.Н. указывает, что он не был своевременно и в надлежащем порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Этот довод заявителя материалами дела не опровергнут.
В материалах, приобщенных к ходатайству, отсутствуют достоверные доказательства, указывающие на надлежащее извещение Котова О.Н. о времени и месте рассмотрения искового заявления Котовой Т.Н. Окницким судом Республики Молдова.
Справка судьи этого суда (л .д. 7) таковым доказательством не является.
Согласно п. «б» ст. 55 Конвенции в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Аналогичное основание для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Поскольку доказательств о надлежащем извещении Котова О.Н. у суда не имелось, то суд не вправе был удовлетворять вышеназванное ходатайство.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а вопрос следует передать на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
определила:
определение Оренбургского областного суда от 18 мая 2005 года отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи Копия верна:
ттвениый секретарь х о з г л го Суда РФ /