ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 58-В06-54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 м а р т а 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Правительства Российской Федерации Хальчицкого A.C. дело по иску Шарнопольской H.A. к Правительству Российской Федерации о взыскании недополученной компенсации по целевому расчетному чеку,
установила:
Шарнопольская H.A. обратилась в суд с иском к Правительству РФ о взыскании компенсации по целевому расчетному чеку. В обоснование своих требований истица указала, что в 1990 году в Чегдомынском отделении № 5529 Сберегательного банка РФ на ее имя был открыт целевой счет, на который ежемесячно перечислялись денежные вклады на приобретение автомобиля «ВАЗ 2121», и после накопления необходимой суммы ей были выданы целевые расчетные чеки: Р 01 401 № 143495 и Р 01 № 8393753 на общую сумму 16000 рублей с правом приобретения автомобиля «ВАЗ 2121» во втором квартале 1993 года в городе Хабаровске. Однако в указанный в чеке срок автомобиль истице передан не был, в связи с чем по ее заявлению от 27 февраля 1995 года о начислении суммы выкупа по целевому расчетному чеку в феврале 1995 года ей была начислена и выплачена денежная компенсация в сумме 875485 (неденоминированных) рублей, которая в то время не обеспечивала стоимости автомобиля и составляла лишь 4,54% от действовавшей на то время стоимости автомобиля 19277176 (неденоминированных) рублей. Таким образом, истица считает, что ей была выплачена сумма значительно меньшая, чем предусматривалась условиями договора, в связи с чем просила суд взыскать в ее пользу с ответчика разницу между стоимостью автомобиля и компенсацией, полученной по чекам.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 5 мая 2004 года иск удовлетворен - за счет казны РФ с Министерства Финансов РФ в пользу Шарнопольской H.A. взыскано 90697 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 ноября 2004 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Правительства РФ Хальчицкий A.C.
просит состоявшиеся судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Определением судьи Верховного Суда РФ Нечаева В.И. от 7 февраля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Хабаровского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Правительства РФ Хальчицкий A.C.
указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права выразившееся, по его мнению, в следующем.
Взыскивая в пользу Шарнопольской H.A. за счет казны Российской Федерации разницу между стоимостью указанного в целевом расчетном чеке автомобиля и ранее выплаченной истице компенсацией, суд исходил из того, что в силу статей 309, 310 ПС РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; выплатив в феврале 1995 года истице по делу лишь частичную денежную компенсацию, ответчик односторонне изменил условия обязательства.
С таким выводом согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда.
Между тем, в силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истица, получив в феврале 1995 года в отделении Сберегательного банка Российской Федерации денежную компенсацию за машину в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, согласилась с таким порядком погашения государственной задолженности перед ней, добровольно передав расчетный чек отделению Сберегательного банка Российской Федерации. Тем самым Шарнопольская H.A. согласилась с изменением условий договора и воспользовалась предложением о прекращении обязательства путем получения компенсации.
Судом также не учтено, что с 1 января 2001 года вступила в силу новая редакция ст. 3 Федерального закона от 1 июня 1995 года № 86-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 года № 80-ФЗ) «О государственных долговых товарных обязательствах». Данной правовой нормой предусмотрено, что государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов и целевых чеков на приобретение легковых автомобилей должны погашаться в соответствии с Государственной программой погашения в 20012004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, а также установлены очередность и условия погашения этих обязательств по видам заимствований.
Поскольку целевой расчетный чек на приобретение автомобиля погашен в связи с исполнением обязательства по предусмотренным на тот период законодательным нормам и в силу статьи 817 ГК РФ только наличие целевого чека у владельца предоставляет ему право требования по данному чеку, то вывод суда о том, что истицей не утрачено право требования выплаты по указанному целевому чеку, нельзя признать законным.
Однако кассационная инстанция согласилась с таким толкованием и применением норм материального права, что является, по мнению заявителя, предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Правительства РФ Хальчицкого A.C. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Шарнопольской H.A. к Правительству Российской Федерации о взыскании недополученной компенсации по целевому расчетному чеку направить для рассмотрения по существу в президиум Хабаровского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ Л.В. Борисова