ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 48-Г06-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И.
судей Пчелинцевой Л.М.
Борисовой Л.В.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2006 года частную жалобу Трифоновой Риммы Кузьминичны на определение судьи Челябинского областного суда от 13 января 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Трифоновой Р.К., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Трифонова Римма Кузьминична обратилась в Челябинский областной суд с исковым заявлением к судье Новоуренгойского городского суда ЯмалоНенецкого автономного округа Прокопченко Людмиле Николаевне о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослалась на защиту имени, прав матери, защиту чести, достоинства личности, неприкосновенности личной жизни семьи, права на имя и указала, что в решении суда, вынесенном ответчиком по ее иску к Герасимову В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с гибелью в дорожно-транспортном происшествии ее сына Трифонова В.Б., в резолютивной части решения указано имя и отчество не ответчика, а ее сына.
Определением судьи Челябинского областного суда от 13 января 2006 года Трифоновой Р.К. отказано в принятии искового заявления к производству Челябинского областного суда.
Определением того же судьи от 03 февраля 2006 года исправлена описка в резолютивной части определения от 13 января 2006 года.
В частной жалобе Трифоновой Р.К. ставиться вопрос об отмене определения судьи Челябинского областного суда от 13 января 2006 года по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
Отказывая Трифоновой Р.К. в принятии искового заявления, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из текста искового заявления следует, что материально-правовые требования Трифоновой Р.К. к судье Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Прокопченко Л.Н. о компенсации морального вреда основаны на обстоятельствах, связанных с действиями этого судьи при разрешении по существу дела по иску Трифоновой Р.К. к Герасимову В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Однако, вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из нормы пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Так как установленные законом необходимые условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья Челябинского областного суда правомерно отказал в принятии к производству суда искового заявления Трифоновой Р.К. к судье Новоуренгойского городского суда ЯмалоНенецкого автономного округа Прокопченко Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации морального вреда в таких случаях.
При этом описка, допущенная судьей Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, при вынесении решения от 19 февраля 2004 года, может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем и указывается в обжалуемом определении судьи. Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи Челябинского областного суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Челябинского областного суда от 13 января 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Трифоновой Р.К. - без удовлетворения.
/V Председательствующий с Судьи Копия верна:
тренный секретарь